Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А19-14612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14612/2022

«30» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕРВИСКОМПЛЕКТАЦИЯ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО2, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>) о взыскании 462 351,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2022, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.222, паспорт, доверенность, документ об образовании,

установил:

иск заявлен о взыскании 462 351,90 руб. – суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № П2113-38 от 01.10.2021.

Истец в судебном заседании дал пояснения по исковому заявлению, просил удовлетворить требования в полном объеме, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 462 351,90 руб., полагает, что сумма просроченной задолженности в рублях должна была определяться по курсу, установленному ЦБ РФ на последний день установленного спорным договором периода оплаты товара, а не на день фактической оплаты товара ответчиком, указывает на недобросовестное поведение ответчика при исполнении обязательств по оплате товара.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представил доказательства оплаты спорного товара, полагает, что в соответствии с общегражданскими положениями расчеты за поставленный товар в рублях, осуществляются по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты товара.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки П2113-38 от 01.10.2021г., согласно которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплату его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора характеристики товара, такие как: наименование, количество, ассортимент товара, а также срок и место поставки определяются в соответствии с согласованными и подписанными сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе пятом договора стороны согласовали цену и порядок оплаты товара.

Согласно пункту 5.1. договора Цена единицы товара, НДС и общая стоимость партии товара, определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит оплату в течение 90 календарных дней после поставки товара на основании счета Поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в согласованной спецификации. Допускается оплата товара третьим лицом в соответствии законодательством РФ.

Оплата производиться в рублях РФ путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

Моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате является поступление денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком.

Согласно пункту 5.2. договора после согласования цены товара в спецификации на конкретную партию товара, поставщик не имеет права изменять цену товара, указанную в валюте РФ. Стоимость товара может быть согласована сторонами в иностранной валюте. В случае колебания курса валют и тем самым увеличения стоимости Товара более чем на 10 %, стороны проводят переговоры об урегулировании вопроса изменения цены на Товар путем подписания дополнительного соглашения.

В рамках исполнения обязательств по спорному договору поставки сторонами подписаны следующие спецификации:

№ 1-21 от 22.10.2021 г. - общая стоимость товара составляет 2 290,00 евро;

№ 2-21 от 23.11.2021 г. - общая стоимость товара составляет 13 468,00 евро;

№ 3-21 от 23.11.2021 г. - общая стоимость товара составляет 2 456,50 евро.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по УПД передано оборудование, в адрес ответчика выставлены счета на оплату.

В установленные договором сроки ответчиком оплата товара не произведена, что последним не оспаривается.

Задолженность по расчетам истца надлежит определять следующим образом:

Договором предусмотрен порядок оплаты поставленного товара - в течение 90 календарных дней, если иной порядок не предусмотрен спецификацией. Пунктом 2 Спецификаций № 1-21 от 22.10.2021г., № 2-21 от 23.11.2021г., № 3-21 от 23.11.2021г. предусмотрен срок оплаты - 100% в течение 10ти календарных дней, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара по УПД № 762 от 10.12.2021г. на сумму 190 858,68 руб. приходится на 22.12.2021г., по УПД № 21 от 13.01.2022г. на сумму 1 140 347,68 руб. и по УПД № 22 от 13.01.2022г. на сумму 207 994,07 руб. срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара приходится на 23.01.2022г.

Итого, по расчету истца, поставлено товара на сумму 1 539 200,43 руб. (190 858,68+1 140 347,68+207 994,07) – указанные сумму были включены истцом в платежные документы в перерасчёте с евро на рубли по курсу на дату их оформления.

В адрес ответчика направлена претензия, после которой произведена частичная оплата в сумме 1 076 848,53 руб. (п/п № 487515 от 16.06.2022г. на сумму 796 233,55 руб. + п/п № 487516 от 16.06.2022г. на сумму 145 229,26 руб. + п/п № 487517 от 16.06.2022г. на сумму 135 385,72 руб.).

Таким образом, сумма долга и цена иска составляют: 462 351,90 руб. (1 539 200,43 руб. - 1 076 848,53 руб.).

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в претензиями срок в добровольном порядке и в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как отмечено ранее, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 18 214 евро, что подтверждается первичными документами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 462 351,90 руб., полагает что сумма просроченной задолженности в рублях должна была определяться по курсу, установленному ЦБ РФ на последний день установленного договором периода оплаты товара, а не на день фактической оплаты товара ответчиком, указывает на недобросовестное поведение ответчика при исполнении обязательств по оплате товара.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате поставленного товара в рублевом эквиваленте в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату соответствующих платежей.

Указанные обстоятельства и расчет суммы платежей сторонами не оспариваются.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В силу пункта 13 названного Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе пятом договора стороны согласовали цену и порядок оплаты товара.

Согласно пункту 5.1. договора Цена единицы товара, НДС и общая стоимость партии товара, определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит оплату в течение 90 календарных дней после поставки товара на основании счета Поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в согласованной спецификации. Допускается оплата товара третьим лицом в соответствии законодательством РФ.

Оплата производиться в рублях РФ путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

Моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате является поступление денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком.

Согласно пункту 5.2. договора после согласования цены товара в спецификации на конкретную партию товара, поставщик не имеет права изменять цену товара, указанную в валюте РФ. Стоимость товара может быть согласована сторонами в иностранной валюте. В случае колебания курса валют и тем самым увеличения стоимости Товара более чем на 10 %, стороны проводят переговоры об урегулировании вопроса изменения цены на Товар путем подписания дополнительного соглашения.

Фактически спор между сторонами возник по той причине, что стороны в договоре не согласовали на какую дату подлежит применению курс иностранной валюты, необходимый для перерасчёта стоимости товара, указанной в спецификациях в Евро, в эквивалент в рублях. Учитывая, что между сторонами существует спор о толковании условий о порядке оплаты поставленного товара, а буквальное, систематическое толкование и толкование, исходя из предполагаемой воли сторон, не приводит к удовлетворительному результату, по смыслу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в данном случае применению подлежит общее правило об определении курса пересчета иностранной валюты в рубли на день платежа, что также, с учетом того, что истец является профессиональным участником рынка поставки оборудования, соответствует принципу толкования «contra proferentem».

Следует отметить, что пункт 5.2. договора противоречий сторон также не снимает, так как в нем буквального механизма применения рублевого эквивалента не предложено, а имеется лишь отсылка на необходимость в случае колебания курса заключения соответствующего дополнительного соглашения по цене товара. Как пояснили стороны, такового дополнительного соглашения они не подписывали.

Соответствующие доводы истца об ином порядке определения суммы задолженности, исходя из курса Евро, установленного ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по договору, подлежат отклонению, как противоречащие вышеупомянутым условиям спорного договора.

Таким образом, оплата задолженности в полном объеме за спорный товар правомерно произведена ответчиком в соответствии с условиями договора в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату соответствующих платежей (факт оплаты и расчет задолженности истцом не оспаривается).

Довод истца о том, что при поставке товара в рублях, оплата должна производиться в соответствии с суммами, указанными в подготовленных поставщиком платежных документа (УПД, счета на оплату), также не обоснован.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1. договора цена единицы товара, НДС и общая стоимость партии товара определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленных истцом спецификаций № 1-21 от 22.10.2021, № 2-21 от 23.11.2021, № 3-21 от 23.11.2021 следует, что стоимость товара определена в евро.

Тот факт, что универсальные передаточные документы (УПД) подписаны на конкретные суммы в рублях, не свидетельствует о том, что стороны согласовали такую стоимость товара.

Выставление счет-фактуры в рублях произведено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункта "м" пункта 1 "Правил заполнения счета-фактуры, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в соответствии с которыми в строке 7 "Валюта: наименование, код" счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в российских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, указываются наименование и код валюты Российской Федерации.

В связи с тем, что бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) ведется в валюте Российской Федерации - в рублях, первичные документы, такие как УПД, должны составляться только в рублях.

Указание в УПД, которые являются и счет-фактурами, и передаточными документами (актами), суммы в рублях, рассчитанной по курсу евро на день передачи продукции и выставления счет-фактуры, цены продукции не изменяют.

При наличии спецификаций с указанием цены продукции, документы бухгалтерского учета (акт сверки), налогового учета (счета-фактуры), передаточные документы (акты) не изменяют условия договора поставки, а лишь подтверждают исполнение договора поставки и его отражение в документах бухгалтерского и налогового учета.

Данная позиция поддерживается судебной практикой: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. № 17АП-14706/15 по делу № А60-23540/2015 , Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2016 г. № Ф09-11815/15 по делу № А60-23 540/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. № 17АП-2400/22 по делу № А60-57431/2021.

Таким образом, цена товара зафиксирована в спецификациях, для получения рублевого эквивалента пересчет иностранной валюты в рубли должен определяться на день платежа, как в настоящем случае и поступил ответчик.

Отсутствие противоречий относительно примененного курса также следует и из самого поведения истца, в судебном заседании 26.10.2022 представитель истца подтвердил, что Акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года, где указано об отсутствии у ООО «ТимберТранс» задолженности, был подписан со стороны ООО «МонтажСервисКомплектация».

Отрицание истцом содержания ранее подписанных им документов, значения его конклюдентных действий, применительно к правоотношениям с ответчиком в пользу иных обстоятельств, позволяющих искусственным способом создать новые обстоятельства, может свидетельствовать о том, что истец действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Таким образом, первоначально признав отсутствие за должником задолженности и подписав акт сверки, а затем, обращаясь в суд с требованиями о взыскании курсовой разницы, истец очевидно нарушает принцип эстоппель и действует не последовательно, что нельзя назвать обоснованным.

Исходя из доводов истца, озвученных в судебном заседании 23.11.2022, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса в виде взыскания суммы курсовой разницы, к возникновению которой привела просрочка платежа со стороны ответчика, суд приходит в выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор не содержат фиксированного курса Евро к рублю для проведения расчетов.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты товара в установленный срок.

Вместе с тем, изменение курса Евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности.

При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.

Подписывая спецификации, в которых плата установлена в Евро, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе, возможность колебания курсов валют.

Таким образом, в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства ответчиком и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли сторон.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Также судом учтено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара пунктом 6.1 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, а не межкурсовой разницы.

С учетом оплаты ответчиком задолженности по спорному договору, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, оснований для взыскания суммы 462 351,90 руб. у суда не имеется.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившиеся, по его мнению, в выборе даты платежа по минимальному курсу, судом отклоняются, поскольку несвоевременная оплата задолженности, безусловно не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Как пояснил ответчик, просрочка оплаты была связана с тяжелым финансовым состоянием общества и невозможностью в связи с этим произвести своевременную оплату, отсутствие злонамеренности в действиях ответчика также подтверждаются сведениями с сайта ЦБ РФ, согласно которым 17.06.2022, то есть на следующий день после окончательной оплаты за товар, курс Евро был снижен с 59,1204 до 58,9568.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11226/2021 является необоснованной, поскольку спор по указанному делу касался иного договора (договора займа в иностранной валюте), имел иные фактические обстоятельства и отличается от настоящего дела по предмету и основанию исковых требований.

Другие доводы сторон судом рассмотрены и признаны не имеющими правового значения для рассмотрения спора и иных выводов суда с учетом фактически установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова