Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-85353/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85353/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "ПромСкай" (адрес: 198035, <...>, лит. А, пом. 16, оф. 511, ОГРН: <***>)

к ООО "Деловой партнер" (адрес: 173015, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – доверенности от 14.07.2016;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.04.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСкай" (далее – истец, ООО "ПромСкай") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее – ответчик, ООО "Деловой партнер") о взыскании 400 000 руб. 00 коп. задолженности и 2 742 443 руб. 39 коп. неустойки, а также 38 712 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 998 492 руб. 86 коп. неустойки 37 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, что занесено в протокол судебного заседания.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки до 144 314 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил определить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом правовой и фактической сложности дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд в соответствии со статьёй 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №12/16-2 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги и выполняет работы в соответствии с паспортными данными и техническими характеристиками крана, по ППРк, переданному заказчиком и согласованному с исполнителем, а заказчик обязался принять и оплатить услуги и работы исполнителя в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора оплата работ и услуг исполнителя производится заказчиком в рублях РФ, согласно ценам, указанным в Приложении № 1, в том числе НДС 18%.

Оплата работ исполнителя производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, установленные Приложением №1 к договору.

В силу пункта 5.2.6 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств по оказанию работ и услуг истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и сдал их ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес требования об оплате выполненных работ и уплате неустойки б/д б/н, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПромСкай" с иском в суд.

При этом на дату рассмотрения дела судом ответчик оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2018 №3091, от 19.07.2018 № 3460, не оспаривается сторонами и повлекло уточнение заявленных требований со стороны истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Факт нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору подтвержден материалами дела и ООО "Деловой партнер" не оспаривается.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2.6 договора начислил ответчику пени за период с 16.04.2017 по 19.07.2018 из расчета 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, размер которых составил 998 492 руб. 86 коп.

Расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При этом, оценив довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств и возражения истца по данному доводу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, заявляя о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ввиду установленного в договоре чрезмерно высокого процента штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО "Деловой партнер" принятых на себя обязательств, ответчик в обоснование своих доводов представил в материалы дела сведения о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, а также указал на незначительность просрочки по соответствующим обязательствам.

В свою очередь истец, возражения относительно заявления ответчика о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о соразмерных начисленной ответчику неустойки последствиях, которые возникают или возможны для него при сравнимых обстоятельствах, суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

На основании изложенного, исходя из размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также представленные ответчиком сведения о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций, применительно к рассматриваемому случаю суд признают заявленную истцом к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленного договором (0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки), в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 499 246 руб. 43 коп., то есть исчислив её исходя их обычно применяемой и широко распространенной в деловом обороте ставки штрафных санкций – 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В обоснование судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг от 19.03.2018 № 1/2018, дополнительное соглашение от 19.03.2018 № 1, счет на оплату от 20.03.2018 № 21 и платежное поручение от 03.07.2018 № 289.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что сумма судебных издержек не соразмерна объему и сложности выполненной представителем истца работы.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика и находит заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов за рассмотрение дела исключительно в суде первой инстанции в размере 37 000 руб. 00 коп. явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных, о чём свидетельствует тот факт, что одно было рассмотрено в одном судебном заседании;

- все представленные истцом в материалы дела документы были подписаны ответчиком без претензий и замечаний, более того, долг был погашен в полном объеме до судебного заседания, что фактически указывает на бесспорный характер настоящего арбитражного дела;

- процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и незначительном объеме документов необходимых для его рассмотрения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд.

Учитывая изложенное и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора от оказания юридических услуг от 19.03.2018 № 1/2018, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО "ПромСкай" юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 20 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 15 742 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2018 № 288, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 970 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСкай" 499 246 руб. 43 коп. неустойки, а также 22 970 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСкай" из федерального бюджета 15 742 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2018 № 288.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров