Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А39-8751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8751/2017
город Саранск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск", г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКомСистемы-Мордовия", г.Саранск,

о взыскании задолженности в сумме 1107684 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 12-11-91/16 от 30.12.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Саранск", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к "ИнКомСистемы-Мордовия" (далее – ООО "ИнКомСистемы-Мордовия", покупатель, ответчик) о взыскании 1107684 руб. 78 коп. задолженности за поставленный в сентябре 2017 года по договору поставки №31-5-7862/16 от 08.11.2016 газ и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, мотивированные возражения на заявленные требования не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Материалами дела установлено, что между сторонами спора 08.11.2016 подписан договор поставки газа №31-5-7862/16 (в редакции дополнительного соглашения №01/17), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 покупателю газ горючий и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке по распределительным сетям на основании товарной накладной на отпуск газа, окончательные расчеты до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5).

В рамках исполнения обязательств по спорному договору истцом в сентябре 2017 был поставлен газ на общую сумму 1107684 руб. 78 коп. (товарная накладная №21759 от 30.09.2017). Объемы коммунального ресурса и его стоимость ответчиком не оспариваются.

Не оплата поставленного в сентябре 2017 года в рамках спорного договора газа послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 486, 544, пунктом 2 статьи 548 ГК РФ покупатель обязан оплатить фактически полученный газ на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт поставки ответчику в сентябре 2017 года газа и наличия задолженности в сумме 1107684 руб. 78 коп. по оплате его стоимости подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 1107684 руб. 78 коп., а ответчик ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ в размере 1107684 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24077 руб. (платежное поручение №5250 от 24.10.2017), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСистемы-Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2001) задолженность в сумме 1107684 рублей 78 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24077 рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина