Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А19-23425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23425/2023

«14» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 24/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>),

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 129090 <...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 59 387 руб. 76 коп.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ" (далее – истец, ООО «КузбассТрансЦемент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 4441203-Д от 29.06.2021 в размере 134 717 руб. 46 коп.

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее – АО «ВРК-1»), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее – АО «ОМК Стальной путь»).

Истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что спорные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ОАО «РЖД», которое несет ответственность за качество выполненной его субподрядными организациями работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в нарушение положений статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, в ранее представленном ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядных организаций, осуществивших ремонт спорных колесных пар, указал, что ответственность за качество проделанного ремонта и возникшие в гарантийный срок неисправности должна быть возложена непосредственно на исполнителя работ.

АО «ОМК Стальной путь» и АО «ВРК-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в представленных в материалы дела отзывах на иск указали на отсутствие своей вины в возникшей неисправности колесных пар, необходимости отнесения ответственности на лицо, проводившее деповской ремонт вагона, при котором все детали и узлы должны быть проверены. Факт некачественного выполнения работ не является доказанным, возникновение неисправностей явилось следствием ненадлежащей эксплуатации вагонов собственником.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела пояснения и доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КузбассТрансЦемент» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2) № 4441203-Д от 29.06.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок «по пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2022 на станции Азей Восточно – Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 60084100, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150).

Согласно акту-рекламации № 480 от 14.10.2022 формы ВУ-41М заключением комиссии установлено, что причиной нагрева буксового узла послужил задир лабиринтного кольца, с последуюшим взаимодействием с лабиринтом корпуса буксы, попаданием металлических примесей в смазку, что привело к образованию надиров типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника. Нарушение пунктов 25.2, 25.2.2. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары.

Средний ремонт колесной пары № 29-143550-2011 произведен ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1» в рамках текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ Улан-Удэ – структурного подразделения Восточно - Сибирской дирекции инфраструктуры.

Также, 08.11.2022 на станции Войновка Свердловской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон № 60084449, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по следующей причине: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств АК (код-157).

Согласно акту-рекламации № 314 от 18.11.2022 формы ВУ-41М заключением комиссии установлено, что причиной нагрева подшипника явилось ослабление торцевого крепления колесной пары № 0029-443184-2007. Нарушение пункта 12.4.2.2.4. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары.

Текущий ремонт колесной пары № 0029-443184-2007 произведен ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь» в рамках текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ-13 Тайшет – структурного подразделения Восточно - Сибирской дирекции инфраструктуры.

Таким образом, в соответствии с условиями договора текущий ремонт вагонов ООО «КузбассТрансЦемент» № 60084100, № 60084449 был выполнен ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг). В процессе текущих ремонтов вагонов истцом производились работы по текущему и среднему ремонту колесных пар № 29-143550-2011, № 0029-443184-2007, о чем указано в расчетно-дефектных ведомостях, составленных ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства России от 21.12.2010 № 286.

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

В октябре-ноябре 2022 года вагоны № 60084100, № 60084449 забракованы подрядчиком повторно в текущие ремонты ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения предыдущих текущих ремонтов вагонов. Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Как следует из актов-рекламаций формы ВУ-41М № 480 от 14.10.2022, № 314 от 18.11.2022, виновными в обнаруженных на вагонах дефектах предприятиями были признаны ВЧДр Улан-Удэ АО "ВРК-1" и ВЧДр ФИО1 "ОМК Стальной путь" соответственно, в которые ОАО «РЖД» направляло колесные пары ООО «КузбассТрансЦемент» для ремонта, и за качество работ которых несет ответственность в порядке пункта 2 статьи 706 ГК РФ.

Как указал истец, в нарушение пункта 4.1.2 договора, ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторные ТР-2 были оплачены истцом.

Руководствуясь пунктом 8.2 договора, истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего претензии № 3285/23-Ю от 15.05.2023, 3286/23-Ю от 15.05.2023 о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов № 60084100, № 60084449 на сумму 59 387 руб. 76 коп.

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 702, 723 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о привлечении третьих лиц, о том, что подрядчик несет гарантийную ответственность только за фактически выполненные работы, тогда как актами-рекламациями формы ВУ-41 установлена ответственность иных вагоноремонтных предприятий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора, ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1); с использованием предоставленных заказчиком запасных частей при отсутствии их у подрядчика (пункт 1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (пункт 1.2.3).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, ОАО «РЖД» в процессе ремонта вагонов ООО «КузбассТрансЦемент», являясь генеральным подрядчиком, направляло колесные пары истца для производства среднего ремонта в ВЧДр Улан-Удэ АО "ВРК-1" и ВЧДр ФИО1 "ОМК Стальной путь" (субподрядчики).

Оплату среднего ремонта колесных пар истец осуществлял непосредственно на расчетный счет ответчика. Оплата за повторный ремонт спорных колесных пар также осуществлялась истцом ответчику.

Таким образом, истец дважды оплачивал ответчику средний ремонт колесных пар: и первоначальный, и направленный на устранение гарантийных неисправностей.

При проведении текущих ремонтов вагонов под вагоны устанавливались колесные пары в рамках ремонта организованного ответчиком как генеральным подрядчиком текущих и средних ремонтов колесных пар.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора гарантия предоставляется подрядчиком на фактически проведенные работы по ТР-2.

Учитывая, что ответчиком выполнялись работы по ремонту колесных пар, ОАО «РЖД» несет ответственность за убытки, возникшие у истца в пределах установленного на выполненные работы по ремонту колесных пар гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненных ремонтах спорных вагонов.

Доводы третьих лиц, изложенные в представленных в материалы дела отзывах на иск, судом также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и руководящих документов, используемых при исполнении обязательств.

Так, факт проведения АО «ВРК-1» и АО «ОМК Стальной путь» среднего и текущего ремонта колесным парам № 29-143550-2011, № 0029-443184-2007 третьими лицами не отрицается.

В соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (32.1.3).

Согласно представленным истцом сведениям из автоматизированной системы учета вагоноремонтным комплексом (АСУ ВРК) спорные колесные пары после проведения указанных среднего и текущего ремонтов не ремонтировалась, соответственно, именно ответчик несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц (субподрядчиков), привлеченных ответчиком к выполнению тех или иных работ. Истец не поручал и не оплачивал сторонним организациям проведение тех или иных услуг на спорном вагоне, данное поручение было направленно непосредственно со стороны ответчика.

Условиями договора не предусмотрена возможность предъявления ООО «КузбассТрансЦемент» требований, связанных с нарушением условий договора, в том числе в части ремонта снятых с вагона запасных частей, непосредственно организации, выполнившей данный ремонт, в рассматриваемом случае - АО «ВРК-1» и АО «ОМК Стальной путь».

Таким образом, при проведении текущих ремонтов вагонов под вагоны устанавливались колесные пары в рамках ремонта, организованного ОАО «РЖД» как генеральным подрядчиком текущих и средних ремонтов колесных пар.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с условиями договора, гарантия предоставляется подрядчиком на фактически проведенные работы по ТР-2.

Учитывая, что ответчиком выполнялись в качестве генерального подрядчика работы по ремонту колесных пар, ОАО «РЖД» несет ответственность за убытки, возникшие у ООО «КузбассТрансЦемент» вследствие некачественного их выполнения, повлекшее необходимость выполнения повторного ремонта вагонов.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 2862 от 04.10.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 2 376 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 59 387 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 376 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова