Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А53-22727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22727/23
27 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-22727/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Комплексные Решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком",

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Комплексные Решения" обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района" о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи № Ф.2017.574005 от 22.12.2017 в размере 52 652,60 рублей.

Определением от 04.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Ростелеком".

В связи с отсутствием надлежащего уведомления о получении ответчиком копии определения от 04.07.2023, а также в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 22.08.2023 вынесено определение.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Ростелеком» и МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" 22.12.2017 заключен договор об оказании услуг связи № Ф.2017.574005.

Для осуществления расчетов за услуги связи по договору ответчику присвоен лицевой счет № 461015099946.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 01.11.2022 года по договору № Ф.2017.574005 у ответчика образовалась задолженность перед ПАО «Ростелеком» в размере 52 652, 60 рублей.

Факт предоставления услуг подтверждается актом сверки задолженности, счетом на оплату.

25.11.2022 между ПАО «Ростелеком» и ООО «СКР» заключен договор цессии (об уступке права требования) № 01/25/6642/22, на основании которого истец приобрел право требования к ответчику в размере 52 652,60 рублей, что подтверждается выпиской из реестра к договору цессии.

Истец оплатил цеденту выкупленные права требования к ответчику по договору цессии (об уступке права требования) № 01/25/6642/22 от 25.11.2022, что подтверждается Платежным поручением № 145 от 01.12.2022.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как указано истцом, договор в письменной форме не приложен к исковому заявлению ввиду отсутствия у истца оригинала договора.

Между тем, согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126 ФЗ, а также статьей 426 Гражданского кодекса РФ, заключенный сторонами договор об оказании услуг связи является публичным и на него распространяют действие правила оказания услуг связи, обязательные при исполнении публичных договоров.

Пунктом 24 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, предусмотрено, что договор считается заключенным с момента осуществления Абонентом соединения по сети передачи данных (сеанса связи).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Наличие договорных отношений между ПАО «Ростелеком» и ответчиком подтверждается фактическим потреблением услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года (далее - Закона), порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в рамках заключенного между ПАО «Ростелеком» и ответчиком договора № Ф.2017.574005 ответчику оказывались услуги связи, что подтверждается счетами за период с декабря 2019 года по август 2020 года. Стоимость оказанных услуг за указанный период составила 52 652,60 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в августе 2020 года услуга ПАО «Ростелеком» не была оказана в полном объеме, в связи с приостановлением ее оказания по инициативе общества. Указал, что согласно акту сверки расчетов задолженность по состоянию на 01.10.2022 составляла 46 794,97 рублей.

Исследовав представленный акт сверки, судом установлено, что 08.10.2022 указанный документ передан в адрес ПАО «Ростелеком» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Однако, со стороны ПАО «Ростелеком» не подписан. При таких обстоятельствах, указанный акт не может служить доказательством согласования сторонами задолженности на стороне ответчика в сумме 46 794,97 рублей. Доказательства расторжения договора путем отказа от услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств приостановления оказания услуг ответчику в августе 2020 года в материалы дела не представлено, а потому указанный довод оценивается критически.

Не подписание со стороны ответчика акта оказанных услуг за август 2020 года не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет задолженности признается судом обоснованным. Доказательства погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 52 652,60 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Комплексные Решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 52 652,60 рублей долга, а также 2 106 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко