Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А51-28835/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28835/2016
г. Владивосток
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2016)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2002)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 25 317 руб., в том числе: 17 317 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на изготовление экспертного заключения, 1 500 руб. расходов за услуги аварийного комиссара.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно: запрос от 21.03.2017, дополнительное соглашение №2 TL_EP к договору на оказание услуг связи от 01.08.2016.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.08.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе пр-т 100 лет Владивостоку, д. 113 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер C784KT125RUS. принадлежащему ФИО3.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим, а'м TOYOTA FUNCARGO. г/и A656TM125RUS ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Ответственность потерпевшей ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» но полису ОСАГО EЕE № 0345658790.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.). данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП. подписанного обоими участниками. Согласно данного Извещения стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м TOYOTA FUNCARGO ФИО6 свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

16.08.2016 года между ФИО3 и ООО «Страховые Выплаты» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № СИСВ-048/16. согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016 г. принадлежащего ему автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер C784KT125RUS.

В соответствии с Соглашением № C1ICB-048/16 денежные средства в размере 15 000 рублей уплачены путем безналичного перевода Цеденту ФИО3.

17.08.2016 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору.

Осмотр в установленный законом срок поврежденного транспортного средства Ответчиком произведен не был, направления на проведение осмотра т/с Истец не получал, в связи с чем, 26.08.2016 года Истец был вынужден обратиться в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО7 для организации независимой технической экспертизы Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 17 317 рублей 00 копеек. За услуги эксперта но составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта Истцом оплачено 6 500 рублей. Услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

06.09.2016 г. Истец сопроводительным письмом направил в адрес Ответчика Экспертное заключение № 8-127 от 26.08.2016 г.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 12.10.2016 г. года Ответчику была направлена досудебная претензия.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы и услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, понесенные расходы подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Ответчик оспорил исковые требования, указав что, в целях согласования осмотра поврежденного транспортного средства, истцу направлялась телеграмма. Однако, транспортное средство представлено не было, в связи с чем, заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

С доводами, изложенными Ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд не согласен в силу следующего.

Согласно представленным Ответчиком документов, телеграммы направлялись на юридический адрес Истца, однако, доставлены не были и были возвращены с отметкой «такого учреждения нет» и «адресат выбыл неизвестно куда».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Страховые выплаты» является <...>, изменения относительно адреса в реестр не вносились. По данному адресу у Истца находится сотрудник, который принимает поступающую корреспонденцию. Однако, телеграммы по данному адресу на ООО «Страховые выплаты» не поступали.

Истцом сделан запрос в ПАО «Ростелеком» относительно того, направлялись ли в адрес ООО «Страховые выплаты» телеграммы по адресу <...>. Согласно письма от 16.02.2017 года, за период с 01.07.2016 по настоящее время в адрес ООО «Страховые выплаты» не поступало телеграмм от ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 утверждены Правила оказания услуг телеграфной связи (далее Правила № 222). Так, согласно, пункту 54 Правил № 222, доставка адресату телеграммы осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы. Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил №222). На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (пункт 56 Правил № 222).

Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее Требования № 108). Пунктом 318 Требований № 108 предусмотрено, что телеграммы в зависимости от категорий и видов должны быть наклеены на соответствующие бланки. Телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, с учетом контрольных сроков доставки телеграмм и вручаться лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату (пункт 324 Требований №108). Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи (пункт 330 Требований № 108).

В соответствии с пунктом 337 Требований № 108, не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. На основании пункта 342 Требований № 108, в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что представленные ответчиком телеграммы, в силу статьи 68 АПК РФ, не являются допустимыми доказательствами, так как из них не представляется возможным установить, соблюден ли порядок вручения телеграмм, также Ответчиком не доказан факт осуществления доставления спорных телеграмм по адресу истца.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» 17317 страхового возмещения, 6500 руб. стоимости составления экспертного заключения, 1500 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.