Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-50758/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-50758/18-81-390

23.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Издательство Астрель» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 936 456 рублей в бюджет города Москвы

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2017г., ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2018г., ФИО4 паспорт, доверенность от 30.01.2018г.

От ответчика: ФИО5., паспорт, доверенность от 22.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Издательство Астрель» о взыскании в бюджет города Москвы денежных средств по договору о предоставлении субсидии от 31.11.2011г. №128-ДС/11 в размере 936 456 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск, в котором указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (далее – Департамент) проведены контрольные мероприятия в виде проверки исполнения обязательств ответчиком (далее - Организация) по договору о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 31.10.2011 № 128-ДС/11.

Департаментом с Организацией был заключен Договор № 128-ДС/11 от 31.10.2011 г. о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы (далее -Договор) на сумму 936 456 рублей в целях возмещения затрат на производство в период не позднее 31 декабря 2011 года социально значимой печатной продукции - книги «Улицы Москвы».

Условиями Договора также было предусмотрено направление Организацией на финансирование затрат по производству и распространению указанной социально ориентированной печатной продукции собственных (привлеченных) средств в размере 413 544 рубля.

Расшифровкой к сметной документации к Договору утверждены направления расходования средств субсидии с расшифровкой по статьям затрат, планируемых к возмещению (далее - статьи затрат).

Общая сумма возмещаемых расходов за счет средств субсидии из бюджета города Москвы по данным Организации, представленным в Итоговом отчете, составляет 936 456 рублей.

В соответствии с условиями Договора, Организация обязана в течение 30 календарных дней после полного исполнения обязательств представить в Департамент Итоговый отчет.

Итоговый отчет об исполнении обязательств по Договору (далее - Итоговый отчет) представлен Организацией в Департамент 26.11.2012 (вх. от 26.11.2012 № 02-10-8959/12), при этом дата исполнения обязательств по Договору не подтверждена, в связи с чем сделать вывод о соблюдении Организацией установленного Договором срока представления Итогового отчета не представляется возможным.

К указанному Итоговому отчету не была приложена оправдательная документация, подтверждающая понесенные затраты, представление которой предусмотрено Договором.

Организацией письмом от 18.03.2013 б/н (вх. от 18.03.2013 № 02-10-2116/13) представила в Департамент электронный носитель (CD-R-носитель).

Проведенный Департаментом анализ электронного носителя показал, что он не содержит электронные копии оправдательных документов, не соответствует требованиям Договора и, в частности, правилам, определенным в пунктах 2, 3, 4 Приложения № 4 к Договору.

Департамент письмом от 11.12.2013 № 02-40-4722/13 уведомил Организацию о том, что по состоянию на 11.12.2013 Организацией не выполнены требования Договора, в том числе не подтверждены затраты на проект, к Итоговому отчету не был приложен надлежащий электронный носитель с копиями оправдательной документации.

25.12.2013 Организация письмом № 4-20/13 (вх. от 31.12.2013 № 02-10-13740) представила новый электронный носитель (CD-R носитель), должный содержать электронные копий оправдательных документов, подтверждающих понесенные затраты.

Организации по Договору была предоставлена часть субсидии в размере 48 072 рубля на возмещение затрат на аренду недвижимого имущества, а также на возмещение расходов по коммунальным услугам на сумму 9 615 рублей.

Издательством Департаменту направлялись отчёты о выполнении обязательств по договору от 31 октября 2011 г. № 128-ДС/11 (лист дела 36).

Следовательно, о содержании этого отчёта и об исполнении (либо неисполнении) обязательств по договору от 31 октября 2011 г. № 128-ДС/11 Департаменту было известно более четырёх с половиной лет назад. Однако каких-либо писем, требований о разъяснении отдельных позиций отчёта, претензий, требований о возврате суммы претензии Департамент Издательству не направлял.

Как указывает, что Департаментом был подготовлен акт от 30 ноября 2016 г. о проверке исполнения Издательством обязательств по договору от 31 октября 2011 г. № 128-ДС/11.

При этом, Департаменту 25 декабря 2013 г. было известно о содержании отчёта о выполнении обязательств по договору от 31 октября 2011 г. № 128-ДС/11, который, кстати, закончил своё действие 31 декабря 2011 г. (лист дела 23).

Письмо Департамента от 27 ноября 2013 г. № 02-40-4722/13 (л.д. 87-88) Издательство не получало, доказательств отправки суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отчет об исполнении обязательств по договору представлен организацией в Департамент 26.11.2012г.

Поскольку рассматриваемый иск подан 19.03.2018 года, суд считает трехгодичный срок исковой давности на его предъявление пропущенным.

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушений со стороны ответчика и соблюдения сроков исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению с отнесением на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ судебных расходов.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 199, 207, 966 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 131,156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В.Битаева