Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А81-7808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7808/2018
г. Салехард
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 849 354 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПромСтройКонсалтинг» о взыскании денежных средств в размере 550 813 рублей 43 копеек, перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору № 78/06-05 от 07.12.2016, а также неустойки за период просрочки поставки товара с 13.10.2017 по 10.07.2018 в размере 298 540 рублей 88 копеек.

Дело рассматривается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом договорной подсудности спора, согласованного сторонами в п. 8.2. договора.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Исковые требования в части взыскания долга не оспорил. При этом просит обратить внимание суда на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.10.2018 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает, не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела между ООО «ПромСтройКонсалтинг» и ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» был заключен договор поставки № 78/06-05-з от 07.12.2016, с дополнительным соглашением к нему.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материалы АСУ в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификаций (Приложение № 1 к настоящему договору).

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата товара в размере 50% предоплаты за товар.

Согласно пункту 3.3. договора поставщик обязался обеспечить поставку и передать товар в собственность покупателя в течение 35 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты.

Свои обязательства по договору истец выполнил, произвел предоплату товара в размере 50% от цены договора, что подтверждает платежным поручением № 3141 от 24.08.2017 на сумму 550 813 рублей 43 копейки.

Ответчик свои обязательства по поставке и передаче товара не исполнил, товар не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил в его адрес претензию № 01/13-01170 от 03.05.2018, в которой указал, что обязательства по поставке и передаче товара поставщиком не исполнены, в связи с чем истец просил последнего незамедлительно вернуть денежные средства в размере 550 813 рублей 43 копеек, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.3. договора в размере 231 342 рублей 30 копеек.

В своем ответе на претензию ответчик обязался вернуть предоплату в размере 550 813 рублей 43 копеек в срок до 31 июля 2018 года, уплатить неустойку в размере 231 342 рублей 30 копеек в срок до 31.08.2018.

Между тем в указанные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, неустойку не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, возражений на иск не представил, сумму долга не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для исполнения обязательств по вышеназванному договору, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что денежные средства в 550 813 рублей 43 копеек применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу, а требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец, ссылаясь на пункт 7.3. договора, просит взыскать с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные на стоимость непоставленного в срок товара (1 101 626 рублей 85 копеек), исходя из количества дней просрочки с 13.10.2017 по 10.07.2018 (94 дня) в размере 298 540 рублей 88 копеек.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора, в случае просрочки товара или неполной поставки в оговоренные п. 3.3. договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости, не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств при рассмотрении дела установлено, следовательно, применение к нему мер договорной ответственности является обоснованным.

Ответчик нарушение срока обязательств по возврату денежных средств не отрицает, при этом с расчетом неустойки не согласен, ссылаясь на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а так же на то, что договором установлена чрезмерно высокая ставка пени (0,1 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара), в связи с чем просит уменьшить размер неустойки применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной истцом, ответчик ссылается на высокую ставку взыскиваемой неустойки, при этом свой контррасчет не представляет.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как уже было отмечено выше п. 7.3. договора, стороны согласовали ответственность за нарушение сроков поставки в виде взыскания пени в размере 0,1 от стоимости невыполненных обязательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленные истцом, расчет неустойки суд находит его неверным, т.к истцом неправомерно начислил неустойку за нарушение договорных обязательств за пределами срока действия договора.

Истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств, исходя из количества дней просрочки с 13.10.2017 по 10.07.2018 в размере 298 540 рублей 88 копеек.

Как уже было отмечено выше п. 3.3. договора стороны определили, что поставка осуществляется в срок 35 дней после внесения 50% предоплаты.

Предоплата была осуществлена истцом 24.08.2017, следовательно, срок поставки товара не позднее 28.09.2017, а срок исчисления просрочки с 29.09.2017.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к вышеназванному договору стороны определили срок действия договора № 78/06-05-з от 07.12.2016 в срок до 31.12.2017.

При таких обстоятельствах, имущественную ответственность за просрочку платежа возможно возложить на ответчика лишь с 29.09.2017 по 31.12.2017.

По расчету суда неустойка составила 103 552 рубля 92 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2010, место нахождения: 614025, <...>, помещ. 10А) в пользу по общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2002, место нахождения: 629305, ЯНАО, <...>) 550 813 рублей 43 копейки предварительной оплаты товара и неустойку за просрочку поставки товара с 29.09.2017 по 31.12.2017 в размере 103 552 рубля 92 копейки, расходы по уплате госпошлины 15 399 рублей, всего взыскать 669 765 рублей 35 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова