Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А60-45486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45486/2017
16 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф.Гилязовой

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45486/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компенз-Эластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 727 296 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 727 296 руб. 27 коп., в том числе 1 656 720 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.12.2016г. № 1275/16-38, и 70 576 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора поставки от 23.12.2016г. № 1275/16-38 за период с 29.03.2017г. по 17.08.2017г.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд исковые заявления с расчетами исковых требований (поступили в суд в электронном виде 09.11.2017г. в количестве трех штук), исковые заявления приобщены судом к материалам дела.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление (поступил в суд 08.11.2017г.), в котором указал следующее: ответчик наличие задолженности не оспаривает, по состоянию на 08.11.2017г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 656 720 руб. 00 коп., кроме того, ответчик полагает, что в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки обоснованными, неустойка подлежит снижению в два раза в связи с тем, что взыскание неустойки в полном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 23.12.2016г. № 1275/16-38, на основании согласованной сторонами спецификации к указанному договору, согласно представленной в материалы дела накладной № 17-01031003461 от 13.02.2017г., товарной накладной № 65 от 10.02.2017г. (в которой содержится ссылка на договор поставки от 23.12.2016г. № 1275/16-38 как на основание поставки поименованного в накладной товара), истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товара (тканевый компенсатор KFA 1204021.01.00) на общую сумму 1 656 720 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4 спецификации от 236.12.2016г. (приложение № 1 к договору поставки от 23.12.2016г. № 1275/16-38) предусмотрено, что оплата производится в размере 100% в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.12.2016г. № 1275/16-38, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 656 720 руб. 00 коп. в суд не представил.

Согласно п. 6.3 договора поставки от 23.12.2016г. № 1275/16-38 в случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100% оплаты товара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислит неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 23.12.2016г. № 1275/16-38 подтверждён материалами дела, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 70 576 руб. 27 коп. за период с 29.03.2017г. по 17.08.2017г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки – 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении сторонами договора поставки от 23.12.2016г. № 1275/16-38 не представлено, спорный договор подписан ответчиком без разногласий по размеру неустойки.

Поскольку размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, а также учитывая длительное (более полугода) неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате суммы долга в размере 1 656 720 руб. 00 коп., суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 1 727 296 руб. 27 коп., в том числе 1 656 720 руб. 00 коп. основного долга и 70 576 руб. 27 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 273 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компенз-Эластик» 1 727 296 руб. 27 коп., в том числе 1 656 720 руб. 00 коп. основного долга и 70 576 руб. 27 коп. неустойки, а также 30 273 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Яговкина