Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А59-210/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-210/2023
11 марта 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УльтиматумЪ-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Морспецсервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 18-1/22 от 15.06.2022 задолженности в размере 1 209 305 рублей 10 копеек, пени за период с 09.08.2022 по 10.11.2022 в размере 22 734 рубля 94 копейки, пени с 11.11.2022 по день фактической уплаты задолженности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Морспецсервис» о признании договора незаключенным,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – в режиме веб-конференции ФИО3 по доверенности от 08.08.2022 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морспецсервис» о взыскании 1 209 305 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда № 18-1/22 от 15.06.2022 года, 22 734 рубля 94 копейки пени за период с 09.08.2022 по 10.11.2022 года и пени с 11.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 24.07.2023 года произведена замена истца с ООО «Сигма» на общество с ограниченной ответственностью «УльтиматумЪ-ДВ» (далее – Истец).

В обоснование иска указано, что на основании заявки б/н от «15» июня 2022 г. поступившей от ООО «Морспецсервис» (далее - Ответчик) в адрес ООО «Сигма» заключен договор подряда № 18-1/22 от 15.06.2022 года (далее - Договор) на выполнение для ответчика ремонтных работ в отношении судна «МСС Авангард»:

1-й этап - дефектация (оценка технического состояния судна, выявление дефектов оборудования и систем судна, установление возможности дальнейшего их использования, необходимости ремонта или замены), определение объемов работ и их стоимости. Согласование сторонами объемов работ и стоимости, составление дополнительного соглашения и Сметы.

2-й этап - передача судна в ремонт, проведение ремонта.

3-й этап - испытание в действии, осмотр, предъявление Заказчику результатов работ, составление сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По итогу выполнения 1-го этапа работ, на основании дефектовочного акта от 15.06.2022г., списка материальных затрат от 15.06.2022г., сметы от 15.06.2022г. и Акта приема-передачи судна «МСС Авангард» в ремонт от 15.06.2022 г., стороны составили и подписали дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2022 года к договору, в котором определили, что общая стоимость работ, согласно смете от 15.06.2022г., составляет 1 209 305, 10 рублей.

По итогу 2-го этапа работ обязательства по Договору исполнены, результат работ передан Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточным актом по приемке работ на судне «МСС Авангард» после ремонта от 31.07.2022г.

По итогу 3-го этапа работ испытания выхлопной системы проходили поэтапно в цеху ООО «Сигма» путем пробного давления, о чем имеются фото и видеосъёмка, начиная с 24.06.2022 г. и до даты сдачи результата работ.

При испытаниях присутствовали учредитель ответчика ФИО4, сотрудник ответчика - ФИО5 и старший механик судна «МСС Авангард» ФИО6

04.07.2022 г. проведен второй этап испытаний газовыхлопных труб.

07.07.2022 г. на третьем этапе была осуществлена сборка и установка отремонтированной газовыхлопной системы на судне, монтаж закончился 11.07.2022г.

После установки теплоизоляции на систему глушителей, 12.07.22 г. установлена амортизация и продолжена теплоизоляционная работа.

14.07.22 года изоляция выхлопных систем завершена, что подтверждается рапортом старшего механика судна МСС Авангард.

15.07.22 года проведены ходовые испытания, по результатам которых принято решение дооборудовать судно системой охлаждения выхлопных коллекторов.

Все работы были завершены 31.07.22 г., о чем свидетельствует акт сдачи приемки выполненных работ.

Все итоговые документы были получены 31.07.2022 года директором по безопасности мореплавания ООО «МСС» ФИО7

Претензия истца от «09» ноября 2022г. г. № 179/22 об уплате задолженности по договору в размере 1 209 305 рублей 10 копеек осталось без ответа.

В соответствии с п. 7.3.1. договора истцом начислены пени за просрочку оплаты работ в размере 0,02 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.12.2022 г. сумма пени составляет 22 734 рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, указав, что письмом Капитана морского порта ФИО8 ФИО11 от 31.03.2022 представлена информация о том, что согласно Информационной системы государственного портового контроля Модуля «Регистрации заходов и отходов судов в морских портах РФ» судном МСС «Авангард» (ИМО 9940318) было подано заявление на заход в морской порт ФИО8, в котором был указан причал № 1 Центрального ковша морского порта ФИО8.

В заявке капитана «МСС «Авангард» ФИО9 от 15.06.2022 на проведение огневых работ в период с 15.06.2022 по 15.07.2022 силами береговой команды ООО «СИГМА» указано, что судно стоит у причала «Сервисдок» и проведение огневых работ согласовано с ООО «СИГМА».

Осмотр судна в рамках государственного портового контроля производился 29.07.2022 года.

Учитывая, что по Акту приема - передачи судна «МСС Авангард» поставлено к плав.причалу предприятия для производства работ в соответствии с ДС №1 от 15.06.2022 по договору подряда №18-1/22 от 15.06.20.22г, а указанный плав.причал находился в аренде у ООО «Сигма» на основании договора аренды имущества б/н от 31.12.2021г., истец указывает на то, что заявка на огневые работы капитаном ответчика сделана с целью обеспечить выполнение спорных работ работниками ООО «Сигма».

В период 15.06.2022 по 31.07.2022 года проводились ремонтные работы, ходовые испытания судна, произведена сборка и установка отремонтированной газовыхлопной системы на судно и т.д.

Договор и акт передачи судна в ремонт подписан представителем ответчика ФИО7 по доверенности № 04/2022 от 27.05.2022 года, который с 2021 года являлся сотрудником ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на иск указал, что приемо-сдаточный акт по приемке работ на «МСС Авангард» после ремонта от имени Ответчика (Заказчика) подписан 31 июля 2022 года директором по безопасности мореплавания ФИО7

Между тем, у ФИО7 отсутствовали полномочия на подписание от имени Ответчика документов по принятию от третьих лиц выполненных работ или оказанных услуг, а также иных документов, связанных с исполнением Ответчиком хозяйственных договоров, так как срок действия доверенности, наделяющей ФИО7 соответствующими полномочиями, истек 13 июля 2022 г.

Таким образом, приемо-сдаточный акт по приемке работ на «МСС Авангард» подписан неуполномоченным лицом, о наличии данного акта истец узнал только после подачи истцом искового заявления, следовательно, работы по Договору подряда принятыми не считаются, ввиду чего у ответчика не возникло обязательств по оплате спорных работ.

Счет-фактура Ответчику Истцом также не передавалась.

В силу п. 5 Дополнительного соглашения от 15 июня 2022 г. № 1 к Договору подряда результатом выполненных работ является отремонтированное судно МСС «Авангард», проведение приемочных (ходовых) испытаний перед подписанием акта сдачи-приемки работ по Договору подряда являлось обязательным.

Между тем каких-либо доказательств проведения испытаний истцом не представлено, соответствующие акты или протоколы испытаний отсутствуют.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 15 июня 2022 г. № 1 к Договору подряда после окончания первого этапа Подрядчик передает Заказчику перечень ЗИП и СЗЧ, необходимых для проведения второго этапа работ. Снабжение работ ЗИП и СЗЧ осуществляет Заказчик.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, какие материалы были использованы при проведении работ и на какой стороне лежала обязанность по их приобретению.

Истцом в материалы дела представлен перечень материальных затрат на производство работ к Дополнительному соглашению от 15 июня 2022 г. № 1 к Договору подряда, подписанный представителем Заказчика ФИО7

Вместе с тем из указанного документа не следует, что указанный перечень согласован Ответчиком.

Доказательства направления Заказчику предложений на поставку необходимых запчастей и материалов отсутствуют.

При отсутствии оснований для взыскания долга, ответчик указывает и на необоснованность взыскания пени в период 09.08.2022 по 10.11.2022 года.

Относительно работника ответчика ФИО7, ответчик пояснил, что он был принят в ООО «Морспецсервис» 25.06.2021 на должность директора по безопасности мореплавания и уволен 15.11.2022 по собственному желанию.

В период с 15.06.2022 по 31.07.2022 должность генерального директора ООО «Морспецсервис» занимали:

ФИО10 - с 19.03.2021 по 20.06.2022;

ФИО5 - с 13.07.2022 по 21.07.2022;

ФИО4 - с 22.07.2022 по настоящее время.

ФИО7 исполнял обязанности генерального директора в ООО «Морспецсервис» в период с 30.05.2022 по 13.07.2022 на основании дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 3 к трудовому договору от 25.06.2021 № 3 и доверенности от 27.05.2022 № 04/2022.

При этом сведения о ФИО7, как лице, выполняющим функции генерального директора в обществе, в ЕГРЮЛ внесены не были.

По окончании срока действия доверенности у ФИО7 как директора по безопасности мореплавания, также истекли полномочия на совершение от имени Ответчика каких-либо действий, включая представление интересов общества перед третьими лицами, совершение от имени общества сделок, ведение переговоров, представление и получение соответствующих документов, подписание каких-либо актов выполненных работ или оказанных услуг, а также иных документов, связанных с исполнением заключенных обществом договоров и пр.

В настоящем деле принят встречный иск о признании договора подряда незаключенным, в обоснование которого указано, что согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 15 июня 2022 г. № 1 к Договору подряда после окончания первого этапа Подрядчик передает Заказчику перечень ЗИП и СЗЧ, необходимых для проведения второго этапа работ. Снабжение работ ЗИП и СЗЧ осуществляет Заказчик.

Стороны в п. 3 Дополнительного соглашения от 15 июня 2022 г. № 1 к Договору подряда прямо предусмотрели необходимость письменного согласования поставки ЗИП и СЗЧ Заказчиком.

Встречный истец указывает на то, что сторонами не согласованы наименование и количество предоставляемых Подрядчиком материалов, поэтому существенные условия договора не согласованы, ввиду чего договор считается незаключенным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика стоимости выполненных подрядных работ.

Судом установлено, что 31.12.2021 года ООО «Сигма» заключен договор, согласно которому в спорный период в аренде ООО «Сигма» находится плавдок ПД 9, порт приписки ФИО8.

15.06.2022 года директором по безопасности ответчика – ФИО7 в адрес ООО «Сигма» направлена заявка на заключение договора и выполнение работ по ремонту глушителя-искрогасителя и газовыхлопа ГД, системы охлаждения газовыхлопа ГД (ремонт и частичное изготовление трубопроводов), амортизаторов на газовыхлоп, ремонт фундамента якорной цепи, ремонт шпигатов.

15.06.2022 ООО «Сигма» и ответчиком заключен договор подряда № 18-1/22 от 15.06.2022г. (далее - Договор) на выполнение Истцом следующих работ по поручению Ответчика в отношении судна «МСС Авангард»:

1-й этап - дефектация (оценка технического состояния судна, выявление дефектов оборудования и систем судна, установление возможности дальнейшего их использования, необходимости ремонта или замены), определение объемов работ и их стоимости. Согласование сторонами объемов работ и стоимости, составление дополнительного соглашения и Сметы.

2-й этап - передача судна в ремонт, проведение ремонта.

3-й этап - испытание в действии, осмотр, предъявление Заказчику результатов работ. Составление сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор подписан от имени ответчика ФИО7 на основании доверенности от 27 мая 2022 года.

15.06.2021 года работниками истца составлен дефектовочный акт с указанием перечня подлежащих выполнению по заявке от 15.06.2021 года работ, в котором отсутствует подпись ответчика.

Перечень материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, составлен в качестве перечня материальных затрат к договору от 15.06.2022 года и подписан представителем ООО «Сигма» и представителем ответчика – ФИО7, стоимость материалов указана равной 137 410,81 рубль.

15.06.2022 года сторонами, в том числе от имени ответчика ФИО7 на основании доверенности от 27 мая 2022 года, подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому определена сметная стоимость работ в размере 1 209 305, 10 рублей.

В дополнительном соглашении указано, что ремонт осуществляется подрядчиком с использованием собственного материала, в п. 3 дополнительного соглашения указано, что поставка ЗИП и СЗЧ осуществляется заказчиком.

Срок оплаты работ – 5 банковских дней от подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4 дополнительного соглашения).

15.06.2022 года ООО «Сигма» и представителем ответчика ФИО7 на основании доверенности от 27 мая 2022 года подписана смета на выполнение работ, оформленная приложением к дополнительному соглашению, в которой поименованы подлежащие выполнению работы, в смете отражена стоимость материалов в сумме 137 040,81 рубль.

15.06.2022 года судно МСС «Авангард» передано ООО «Сигма» для выполнения ремонтных работ посредством постановки к плав. причалу с 15.06.2022 года.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

В силу ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 702, 703, 708, 709, 711 Гражданского кодекса РФ для договоров подряда существенными являются условия о существе выполняемых работ (выполнение работы с передачей ее результата заказчику), сроках выполнения работ (начальный и конечный или промежуточные сроки), цене подлежащей выполнению работы или способах ее определения, порядке оплаты работ.

Судом установлено, что при заключении договора от 15.06.2022 года сторонами согласованы условия выполнения ремонтных работ на судне МСС «Авангард», в частности согласованы виды и наименование работ, этапы выполнения работ, сроки их выполнения и стоимость работ, то есть существенные условия договора.

Ответчик указывает на то, что сторонами не согласованы ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности) и СЗЧ (сменно-запасные части), согласование которых стороны указали в качестве обязательного при заключении договора, в связи с чем заявлен встречный иск о признании договора незаключенным.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в этой части, поскольку указанные условия договора не поименованы в законе в качестве обязательных для согласования при заключении договора.

То обстоятельство, что в договоре и дополнительном соглашении к нему стороны согласовали необходимость утверждения ЗИП и СЗЧ не означает, что отсутствие утверждения ЗИП и СЗЧ влечет незаключенность договора.

Фактически ЗИП и СЗЧ указаны в смете, согласованной сторонами, посредством указания стоимости материалов, перечень которых указан в согласованном ответчиком перечне материальных затрат на производство работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком условия (о согласовании ЗИП и СЗЧ) не относятся к категории существенных и, несмотря не это, согласованы сторонами.

При этом, сам договор, дополнительное соглашение к нему и приложение в виде сметы и перечня материалов подписаны ответчиком в лице его представителя ФИО7 на основании доверенности от 27 мая 2022 года, срок действия которой – до 13.07.2022 года, то есть в период подписания документов доверенность являлась действующей.

В доверенности указано право представителя на совершение действий в интересах судовладельца с правом подписи документов, заявок, договоров, актов приема-передачи имущества при ведении текущей деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Отсюда договор от 15.06.2022 года, заключенный представителем ответчика от имени ответчика, порождает права и обязанности ответчика.

Судом также установлено, что 15.06.2022 года указанным представителем ответчика в ремонт передано судно МСС «Авангард», о чем подписан акт приема-передачи от 15.06.2022 года, в котором имеется ссылка на договор № 18-1/22 от 15.06.2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном споре фактически подтвердил действие договора, в связи с чем не вправе ссылаться на незаключеность договора.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными требования встречного иска о признании договора незаключенным и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Как установлено судом, по договору от 15.06.2022 года ответчик передал истцу в ремонт судно МСС «Авангард».

Согласно условиям договора, для выполнения ремонтных работ стороны согласовали перечень необходимых для выполнения работ материалов.

Истцом в материалы дела представлены в электронном виде 15.12.2023 года первичные документы о приобретении материалов.

Использованные при выполнении работ материалы учтены в смете.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ, истец представил акт приемки работ от 31.07.2022 года, подписанный истцом и представителем ответчика ФИО7, указанным в качестве директора по безопасности мореплавания ответчика, в акте указана дата окончания работ – 31.07.2022 года, а также отражено отсутствие претензий по качеству работ.

Ответчик, возражая против доводов истца о выполнении работ, ссылается на подписание указанного акта представителем с истекшим сроком действия доверенности (срок истек 13.07.2022 года, акт подписан 31.07.2022 года).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.1.2 договора заказчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ, однако ответчиком такой отказ не направлен.

При этом, приемка работ в данном случае оформлена со стороны ответчика тем же лицом, которым подписан договор от 15.06.2022 года и акт передачи судна в ремонт, акт оформлен аналогичным способом (подписан без проставления печати ответчика).

Фактически акт приемки от 31.07.2022 года является документом, которым оформляется выполнение работ, то есть документом об исполнении обязательств истцом, и порождает финансовые обязательства ответчика, в связи с чем должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика.

Как установлено судом, акт от 31.07.2022 года подписан ФИО7 в период отсутствия у него полномочий на подписание от имени ответчика документов (актов и т. д.), в акте имеет графа о согласовании акта генеральным директором ответчика ФИО4, однако такое согласование отсутствует.

В связи с изложенным, суд не может признать указанный акт доказательством приемки работ ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается истец, в данном случае факт выполнения ремонтных работ, лежит на истце.

Как указано выше, истцом представлены первичные документы о приобретении материалов для выполнения ремонтных работ.

Кроме того, истцом представлены иные доказательства выполнения спорных работ.

Так, в материалы дела представлена заявка капитала судна МСС «Авангард» ФИО9, адресованная капитану морского порта ФИО11. в которой указано на проведение огневых работ силами ООО «Сигма» в период с 15.06.2022 по 15.07.2022 года, на заявке имеется резолюция о разрешении работ, заявка скреплена печатью ответчика.

По данным ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 31.03.2023 года, согласно Информационной системы государственного портового контроля Модуля «Регистрации заходов и отходов судов в морских портах РФ» судном МСС «Авангард» (ИМО 9940318) было подано заявление на заход в морской порт ФИО8, в котором был указан причал № 1 Центрального ковша морского порта ФИО8.

В заявке капитана МСС «Авангард» ФИО9 от 15.06.2022 года на проведение огневых работ в период с 15.06.2022 по 15.07.2022 года силами ООО «Сигма» указано, что судно находится у причала Сервисдока и проведение работ согласовано с ООО «Сигма». Осмотр судна в рамках государственного портового контроля осуществлен 29.07.2022 года.

По данным Федерального Агентства морского и речного транспорта от 30.03.2023 года, судно МСС «Авангард» оформляло заходы в морской порт ФИО8 и входы из морского порта ФИО8:

28.05.2022 года из Пусана (Корея) в Невельск 14.06.20-22 года,

14.06.2022 из залива Анива в залив Анива 14.06.2022 года,

15.07.2022 из залива Анива в залив Анива 19.07.2022 года,

19.07.2022 из залива Анива в залив Анива 28.07.2022 года,

28.07.2022 из залива Анива в залив Анива 31.07.2022 года.

Согласно судовой роди судна МСС «Авангард» на дату отхода 14.06.2022 года указаны граждане в количестве 16 человек (пассажиры).

15.06.2022 года судовая роль МСС «Авангард» содержит сведения о членах экипажа, включая ст. механика ФИО6, а также представителей судовладельца, включая ФИО4 и ФИО5

Также, 26.06.2022 года капитаном МСС «Авангард» оформлена судовая роль на пассажиров судна.

30.06.2022 года капитаном МСС «Авангард» оформлена судовая роль на членов экипажа судна, включая ст. механика ФИО6, а также представителей судовладельца, включая ФИО4 и ФИО5

Аналогичным образом капитаном МСС «Авангард» оформлена судовая роль на членов экипажа судна, включая ст. механика ФИО6, а также представителей судовладельца, включая ФИО4 и ФИО5, от 14.07.2022 года, 18.07.2022 года, 21.07.2022 года, 28.07.2022 года.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что он был принят в ООО «Морспецсервис» 25.06.2021 на должность директора по безопасности мореплавания и уволен 15.11.2022 по собственному желанию, исполнял обязанности генерального директора в ООО «Морспецсервис» в период с 30.05.2022 по 13.07.2022 на основании дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 3 к трудовому договору от 25.06.2021 № 3 и доверенности от 27.05.2022 № 04/2022, в его обязанности входил контроль за строительством судна и безопасностью судна в процессе эксплуатации, включая ремонтные работы.

14.06.2022 года во время рейса ФИО8-Невельск установлено, что двигатели судна имеют задымление, скопление газов в машинном отделении, решено выполнить ремонтные работы, ремонт решено провести в компании истца, с 22.06.2022 по 21.07.2022 года свидетель выехал за пределы Сахалинской области, на это время за ремонтными работами от ответчика наблюдали работники ответчика ФИО4 и ФИО5, которые присылали свидетелю фото и видеоотчеты о ходе ремонта.

22.06.2022 года свидетель вернулся, проверил ремонтные работы, а 31.07.2022 года подписал акт и судно ушло в Невельск, испытания гидравлические проводились в цеху истца, затем оборудование установлено на судне, после проверки результата работ судно ушло в рейс Невельск - Монерон.

В судебном заседании 20 декабря 2023 года посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края в качестве свидетеля допрошен ФИО5 (директор ответчика в спорный период), который пояснил, что судно Авангард прибыло в РФ, после чего возникла необходимость работ по иллюминатору, пассажирскому салону, дополнительному оборудованию, во время ходовых испытаний произошла поломка выхлопной системы, что потребовало ремонта, во время ремонта судно находилось у причала завода Сигма в п. ФИО8, ремонт судна был у причала истца, работники истца были на судне около 30 дней, свидетель видел это и видел, что они работали и на судне и на заводе Сигмы, ходовые испытания судна Авангард проводились 2 раза, первый раз в присутствии СМИ и контролирующих органов, второй раз с участием работников.

По ходатайству истца также допрошен свидетель Сон Ги Чер, который на вопросы суда пояснил, что работал на заводе Сигма с 2017 до 2023 года, являлся техническим директором, выполнял работы газосварки, механические ремонты, судно Авангард находилось в ремонте завода Сигма, ремонт выполнялся и в цеху и на судне, на судне работники завода снимали газовыхлоп, искрогаситель и в цеху завода их ремонтировали, ремонтировали в цеху искрогаситель и газовыхлоп, ходовые испытания были, о том, как фиксировалось проведение ходовых испытаний свидетель не знает.

Допрошенный по ходатайство истца свидетель ФИО12 на вопросы суда пояснил, что являлся работником завода Сигма, работал начальником технического контроля, судно Авангрард было в ремонте завода, работы были и на судне и в цеху, работы выполняются по дефектовочным ведомостям, приемка работ на судне предполагает проверку сварочных работ, соответствие иных работ дефектовочным ведомостям, в отношении судна Авангард выполнялся ремонт якорно-инвентарного устройства, газовыхлопной системы, газовыхлопную систему ремонтировали на судне, искрогаситель в цеху, по выполнению работ сверяется перечень работ с дефектовочным актом, затеем результат работ передается экипажу, свидетель подтвердил, что результат работ с актом передавался в его присутствии капитану судна, который сказал, что после подписания акта вернет акт.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 04.03.2024 года допрошен в качестве свидетеля по делу капитан МСС «Авангад» ФИО9, который пояснил, что работал капитаном в спорный период до октября 2022 года, в июне-июле 2022 года судно МСС «Авангард» выполняло рейсы в Невельск, ФИО8. Поломок двигателя на судне летом 2022 года не было, были ремонтные работы трапа, якоря. О направлении заявки на проведение огневых работ свидетель сведениями не обладает, так как не помнит, о нахождении на судне работников ООО «Сигма» сведений не помнит, их приходит не фиксировался. 15.07.2022 года и 19.07.2022 года выходы судна в море были, но это были выходы с пассажирами, из-за тумана прогулочные мероприятия не состоялись, судно вернулось в порт. О проведении летом 2022 года ходовых испытаний двигателя не помнит, выходы в море в связи с испытаниями были обусловлены только проверкой гидравлики трапа. На судне велся один судовой журнал. О передаче свидетелю документов о ремонте судна свидетель не помнит.

Оценив показания свидетелей, суд установил, что указанные свидетели фактически подтвердили следующие обстоятельства:

-по прибытии судна в РФ имели место поломки по иллюминатору, пассажирскому салону, дополнительному оборудованию, устраненные ООО «Сигма» (не связаны с поломками двигателя),

-14.06.2022 года во время рейса ФИО8-Невельск установлено, что двигатели судна имели задымление, скопление газов в машинном отделении, что потребовало выполнения ремонтных работ,

-15.07.2022 года и 19.07.2022 года имели место выходы судна в море.

-около 30 дней судно находилось у плав.причала ООО «Сигма» в ремонте,

-31.07.2022 года судно ушло в Невельск.

-ходовые испытания судна Авангард проводились 2 раза, первый раз в присутствии СМИ и контролирующих органов, второй раз с участием работников.

Указанные показания свидетелей соответствуют материалам дела, а именно:

-заявке капитала судна МСС «Авангард» ФИО9, адресованной капитану морского порта ФИО11, в которой указано на проведение огневых работ силами ООО «Сигма» в период с 15.06.2022 по 15.07.2022 года,

-данным ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» о подаче ответчиком сведений на заход в морской порт ФИО8, в котором указан причал № 1 Центрального ковша морского порта ФИО8 и проведении огневых работ в период с 15.06.2022 по 15.07.2022 года силами ООО «Сигма»,

-данным Федерального Агентства морского и речного транспорта от 30.03.2023 года заходах судна: 28.05.2022 года из Пусана (Корея) в Невельск 14.06.2022 года, 14.06.2022 из залива Анива в залив Анива 14.07.2022 года, 15.07.2022 из залива Анива в залив Анива 19.07.2022 года, 19.07.2022 из залива Анива в залив Анива 28.07.2022 года, 28.07.2022 из залива Анива в залив Анива 31.07.2022 года,

-судовой роли судна на дату отхода 14.06.2022 года с пассажирами.

Также в деле имеются копия заявки капитана судна от 31.05.2022 года на сварочные работ с целью ремонта трапа, рынды, иных работ, не связанных с ремонтом двигателя, договор от 31.05.2022 года между ООО «Сигма» и ответчиком на выполнение работ по ремонту сходного трапа, кронштейна крепления рынды, кормовой вьюшки швартового каната, стопора удержания водонепроницаемых дверей, рамы для намотки кабеля питания с берега и т. д., акт сдачи-приемки работ от 14.06.2022 года, подписанный от имени ответчика ФИО7 и скрепленный печатью ответчика, акт приемки работ на сумму 157 720,44 рубля.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 16.06.2022 года № 40/22, в котором ответчик уведомил Министерство туризма Сахалинской области о дате технического рейса посредством судна МСС «Авангард» 14.06.2022 года.

В копии представленного судового журнала МСС «Авангард» содержатся сведения о том, что 14.06.2022 года в 9.15 часов на судно прибыли пассажиры в количестве 14 человек, в 9.30 произведен пуск двигателя, закончена посадка, запрошено разрешение на выход в рейс, 9.45 - отход от причала, выход из порта, 13.40 по указанию руководства направление в п. ФИО8, в 17.10 запрошено разрешение на заход в п. ФИО8, в 17.35 швартовка к плав. причалу, 18.00 – пассажиры покинули судно.

В совокупности указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что в мае 2022 года судно МСС «Авангард» прибыло в п. ФИО8.

31.05.2022 года, когда, по данным ответчика, директором ответчика являлась ФИО10, последняя направила в ООО «Сигма» заявку на сварочные работы, согласно которой на судне необходимо было выполнить работы по ремонту трапа, рынды, иных работ, не связанных с ремонтом двигателя, на основании которой в этот же день заключен договор от 31.05.2022 года между ООО «Сигма» и ответчиком на выполнение работ по ремонту сходного трапа, кронштейна крепления рынды, кормовой вьюшки швартового каната, стопора удержания водонепроницаемых дверей, рамы для намотки кабеля питания с берега и т. д.

Акт сдачи-приемки указанных работ от 14.06.2022 года подписан от имени ответчика ФИО7 , как и. о. генерального директора.

Далее, согласно судовому журналу, судовой роди и письму ответчика от 16.06.2022 года, адресованному Министерству туризма Сахалинской области, 14.06.2022 года, суд установил, что 14.06.2022 года судно МСС «Авангард» вышло в рейс в 09.45 часов с пассажирами на борту с целью совершения рейса по маршруту ФИО8- мыс. Крильон, однако, после выхода судна в 10.00 часов из п. ФИО8, в 13.40 получено разрешение на заход в порт ФИО8, то есть рейс по запланированному маршруту не состоялся.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5, 14.06.2022 года, на судне имело место задымление двигателя.

15.06.2022 года представителем ответчика ФИО7 составлена заявка на выполнение ремонтных работ (двигателя), на основании которой составлен договор от 15.06.202 года и судно передано в ремонт по акту.

Аналогичный порядок заключения договора имел место между ответчиком и ООО «Сигма» 31.05.2022 года при ремонте иного оборудования.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 4 Приказа Минтранса РФ от 10.05.2011 N 133 "Об утверждении правил ведения журналов судов" в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

В то же время, в представленной копии судового журнала сведения в отношении периода времени с 10.00 часов до 13.40 часов 14.06.2022 года отсутствуют.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что 14.06.2022 года на судне имела место поломка двигателя, требующая проведения ремонтных работ, на выполнение которых заключен договор от 15.06.202 года.

Материалами дела также подтверждается, что судно МСС «Авангард» с 14.06.2022 по 31.07.2022 года находилось у плав.причала ООО «Сима», что подтвердили свидетели ФИО7, Черненок, Сон Ги Чер, Бурлах.

Изложенное также подтверждено записями в судовом журнале.

Отсюда факт нахождения судна в ремонте суд признает доказанным.

Относительно ходовых испытаний судна после ремонта судом установлено, что в судовом журнале МСС «Авангард» имеются записи за 15.07.2022 , 19.07.2022 года, из которых следует, что 15.07.2022 года судно выходило из порта, в 11.57 часов имело место тестирование главного двигателя, работа реверсами, 19.07.2022 года выход из порта в 10.30 часов, в 18.30 швартовка к плав.причалу.

Также, 28.07.2022 года имеют место записи в судовом журнале о выходе судна из порта с последующим возвращением в порт в этот же день.

В совокупности с представленными доказательствами суд оценивает указанные обстоятельства, как подтверждающие доводы истца о том, что в указанные даты проводились испытания результата выполненных истцом работ, при проведении которых присутствовали указанные в судовой роли за 15.06.2022 года и за 28.07.2023 года представители судовладельца ФИО4 и ФИО5

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии подписанных актов (протоколов) испытаний судом отклоняются за необоснованностью, так как подписание таких актов договором не предусмотрено, а проведение испытаний подтверждено материалами дела.

Судом также установлено, что 29.07.2022 года судно досмотрено государственными портовыми властями, о чем имеется запись в судовом журнале и что подтверждено ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» письмом от 31.03.2023 года, а 31.07.2022 года судно вышло из п. ФИО8 в п. Невельск.

Изложенное свидетельствует о том, что к дате подписания акта приема-сдачи работ по ремонту судна МСС «Авангард» от 31.07.2022 года, в отношении судна, переданного ранее в ремонт представителем ответчика ФИО7, при наличии у него на то полномочий, и находившегося у плав.причала ООО «Сигма» в период с 14.06.2022 по 31.07.2022 года, осуществлялись ремонтные работы главного двигателя, по завершению которых произведены ходовые испытания главного двигателя, а к 31.07.2022 года судно в исправном состоянии вышло в рейс.

Поскольку доказательства выполнения ремонтных работ подтверждены материалами дела, постольку стоимость работ в размере 1 209 305,10 рублей, определенная сторонами при заключении договора, подлежит оплате ответчиком в пользу истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 209 305,10 рублей основного долга.

Истцом заявлено о взыскании 22 493 рубля 07 копеек пени за период с 09.08.2022 по 10.11.2022 года.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором срок оплаты работ не установлен, дополнительным соглашением № 1 к договору в п. 4 стороны установили срок оплаты – 5 банковских дней от подписания акта приемки выполненных работ.

Пени за просрочку оплаты работ установлены в п. 7.4.1 договора в размере 0,02% в день, но не более 10% от просроченной суммы.

Истец просит взыскать пени с 09.08.2022 года, то есть по истечении 5 рабочих дней от даты подписания акта от 31.07.2022 года.

Суд признает требования истца в этой части обоснованными, так как указанный акт вручен представителю истца ФИО7, являвшемуся в указанный период работником ответчика, а с учетом сложившихся взаимоотношений сторон по предыдущему договору от 31.05.2022 года, у ООО «Сигма» не могло возникнуть сомнений относительно полномочий ФИО7 на получение документов от имени ответчика, так как ранее подученные и подписанные указанным лицом документы приняты ответчиком в качестве подлежащих оплате и оплачены ответчиком.

За период с 09.08.2022 по 10.11.2022 года сумма пени составила 22 493 рубля 07 копеек, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца (меньше заявленных истцом).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд учитывает, что для взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что они определяется на день вынесения решения и по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В отношении неустойки в п. 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отсюда при взыскании по день фактической оплаты долга процентов, последние исчисляются на день принятия решения, независимо от указания истца об определении их размера на день принятия решения.

При взыскании по день фактической оплаты долга неустойки, последняя исчисляется на день принятия решения при наличии требования истца об этом, далее по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении требование истца о расчете неустойки на день принятия решения отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика пени за просрочку оплаты 1 209 305 рублей 10 копеек задолженности, начиная с 11.11.2022 года по день фактической оплаты долга из расчета 0,02 % в день от неоплаченной суммы, но не более 98 437 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 44 копейки.

Оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика о фальсификации заявки от 15.05.2022 года на производство огневых работ, суд не находит, так как выполнив предусмотренные ст. 161 АПК РФ действия, суд не усмотрел оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации заявки от 15.06.2022 года, так как указанный документ не является основным доказательством по делу, а выводы к которым пришел суд в настоящем решении, основаны на иных доказательствах, совокупность которых позволяет суду прийти к единственно верному выводу о том, что спорные работы выполнены ООО «Сигма» и подлежат оплате ответчиком на основании одностороннего акта приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морспецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УльтиматумЪ-ДВ»

1 209 305 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда № 18-1/22 от 15.06.2022 года,

22 493 рубля 07 копеек пени за период с 09.08.2022 по 10.11.2022 года,

25 314, 94 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины,

а всего 1 257 354 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морспецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УльтиматумЪ-ДВ» пени за просрочку оплаты 1 209 305 рублей 10 копеек задолженности, начиная с 11.11.2022 года по день фактической оплаты долга из расчета 0,02 % в день от неоплаченной суммы, но не более 98 437 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Морспецсервис» о признании договора № 18-1/22 от 15.06.2022 год незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова