Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-15121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15121/2022
14 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Исраила Уулу Дастанбека, г. Челябинск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска, г. Челябинск

об изменении постановления от 21.02.2022

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом от 28.06.2001, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исраил Уулу Дастанбек (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) от 21.02.2022 о наложении административного наказания № 74472204100040800002, 74472204100037500002, 74472204100021700002, 744722041000010600002, 74472204100096300002, 74472204100149100002, 74472204100175900002, 74472204100165200002, 74472204100007900002, 74472204100236200002, 74472204100196700002, 74472204100228700002, 74472204100056400002, 74472204100114900002, 74472204100134200002, 74472204100084700002, 74472204100022100002, 74472204100107900002, 74472204100151700002, 74472204100185500002, 74472204100240900002, 74472204100208100002, 74472204100060300002.

Определением суда от 13.05.2022 требования заявителя (за исключением требования об оспаривании постановления 21.02.2022 № 74472204100022100002) выделены в отдельные производства.

В рамках дела № А76-15121/2022 рассматривается требование об изменении постановления от 21.02.2022 № 74472204100079000002 (с учетом дополнений от 22.08.2022 и от 05.12.2022, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом).

В обоснование заявления приведены ссылки на части 2 и 3 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска представила отзыв на заявление от 03.06.2022, в котором просила отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО3, оспариваемое постановление находит правомерным (л.д. 12-16).

О времени и месте судебного заседания стороны извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска документарной проверки соблюдения ИП ФИО3 валютного законодательства установлено, что в нарушение положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) ИП ФИО3 произвел выплату заработной платы работникам – нерезидентам, за октябрь 2020 наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в сумме 50 505руб.

10.02.2022 заместителем начальника отдела камеральных проверок № 5 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска составлен протокол № 7447220410079000001 об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.02.2022 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено постановление №74472204100079000002 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ИП ФИО3 признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37 878руб. 75коп. (л.д. 4-10).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.60 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов в области валютного законодательства.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил наличие соответствующих полномочий ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска на принятие оспариваемого постановления, а также то, что имелись законные основания для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства признаны самим ИП ФИО3 в его заявлении в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления налогового органа) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица, участвовавшие в незаконной валютной операции.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, состоящие в совершении валютных операций, запрещенных законодательством Российской Федерации либо совершение валютных операций с нарушением действующего законодательства с области расчетов между резидентами и нерезидентами.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом №173-ФЗ, согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации привлеченные на основании трудовых договоров работники ИП ФИО3 являются иностранными гражданами (гражданами Кыргызстана, Узбекистана) и не имеют вида на жительство на территории Российской Федерации (что установлено административным органом и заявителем по существу не оспаривается), то есть, являются нерезидентами. При этом, заявителем осуществлялась выплата указанным лицам заработной платы в общей сумме 50 505руб. наличными денежными средствами, что подтверждается платежными ведомостями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель совершил валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее – ТК РФ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата такой зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт нарушения заявителем указанного нормативного требования ИП ФИО3 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Следовательно, в действиях заявителя подтверждено наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения ИП ФИО3 возложенной на него обязанности материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности налоговым органом не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, множество произведенных заявителем валютных операций, минуя счет в уполномоченном банке, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля (целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации) и исключают возможность признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

При этом суд принимает также во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении суда, не противоречит материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3).

При назначении административного наказания налоговым органом установлено отсутствие оснований для применения указанных положений (заявленных смягчающих обстоятельств) и уменьшения размера штрафа, поскольку размер административного штрафа в рассматриваемом деле, по мнению заинтересованного лица составляет менее пятидесяти тысяч рублей (50 505руб.х75%=37 878руб. 75коп.).

В то же время, Федеральным законом от 13.07.2022 №235-ФЗ, введенным в действие с 24.07.2022, в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения в части размера административного наказания. В частности, предусмотрено, что указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, а на должностных лиц – от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым указать на незаконность исполнения оспариваемого постановления в части размера штрафа, превышающего 10 101руб. (50 505руб. х 20%), признав названное постановление не подлежащим исполнению в соответствующей части в случае, если это постановление не исполнено момент вынесения решения суда.

На момент принятия настоящего решения вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с этим суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что на момент принятия настоящего решения назначение наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы. В связи с этим применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы не представляется возможным.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение влечет возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, а потому оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашел.

Однако, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 №Ф09-8412/22 по делу А76-8179/2022 (предметом спора по которому являлось постановление ИФНС России по Калининскому района г.Челябинска от 21.02.2022 № 74472204100022100002 - одно из 23 постановлений, вынесенных по результатам проведения одной проверки соблюдения ИП ФИО3 валютного законодательства; в результате чего выявлено одно и то же нарушение за разные периоды, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ) установлена возможность/необходимость изменения избранной налоговым органом ИП ФИО3 меры наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

В данном постановлении суда кассационной инстанции указано следующее:

«Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при оценке законности применения штрафной санкции, предусмотренной в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, необходимо в каждом случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В связи с этим на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус заявителя, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения 01.08.2016), суд округа полагает возможным заменить административное наказание, назначенное административным органом в виде штрафа, на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае у административного органа и у судов не имелось законных оснований для отказа в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение.».

При принятии настоящего решения суд руководствуется имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 №Ф09-8412/22 по делу А76-8179/2022 в соответствующей его части.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г.Челябинске в отношении индивидуального предпринимателя Исраила Уулу Дастанбека, г.Челябинск, ОГРН <***>, постановление ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 21.02.2022 № 74472204100079000002 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная