Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-76483/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-76483/17-28-746
г. Москва
20 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. (судей: единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием системы аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БиэСПост» (109428,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (107564,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 962 836 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиэСПост» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о взыскании 962 836 руб. 74 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №15/06 от 26.01.2015г. в размере 875 306 руб. 13 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4 дополнительного соглашения №1/1 от 01.08.2016г. в размере 87 530 руб. 61 коп.

Стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, ответчик отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «БиэСПост» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор №15/06 от 26.01.2015г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить почтовую рассылку, либо тиражирование и (или) подготовку, и отправку информационных материалов адресатам, согласно представленной заказчиком адресной базе данных и соответствующей требованиям, изложенным в приложении к договору, предварительно обработанной исполнителем.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи услуг №1263 от 31.10.2016г., №1403 от 30.11.2016г., подписанных сторонами без замечаний.

Согласно п.2 статьи 3 договора, заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя по каждому согласованному сторонами приложению к договору в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с о дня получения от исполнителя соответствующего акта приема-передачи.

Ответчиком оказанные услуги , не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 875 306 руб. 13 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты суммы долга в установленные договором сроки ответчик не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 875 306 руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п.4 дополнительного соглашения №1/1 от 01.08.2016г. в размере 87 530 руб. 61 коп. из расчета 10 % от стоимости выполненных исполнителем работ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 12, 309, 310, 330,779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49,65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (107564,<...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиэСПост» (109428,<...>, ОГРН <***>) долг в размере 875 306 (восемьсот семьдесят пять тысяч триста шесть) руб. 13 коп., неустойку в размере 87 530 (восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) руб. 61 коп., расходы по госпошлине в размере 22 257 (двадцать две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина