Решение от 15 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56804/2024
г. Краснодар
16 марта 2026 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «Техно-Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 249 955 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 249 955 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.09.2024 по день фактической уплаты задолженности,

третье лицо: ООО «Газпромбанк Автолизинг»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Техно-Темп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 249 955 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 249 955 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.09.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № ДЛ263211 от 29.03.2024, на основании которого индивидуальному предпринимателю ФИО1 было передано транспортное средство VIN: <***>, гос. номер К222HM23, а также заключен договор лизинга № ДЛ-263213 от 29.03.2024, на основании которого индивидуальному предпринимателю ФИО1 было передано транспортное средство VIN: <***>, гос. номер <***>.

17.07.2024 произошла поломка ТС VIN: <***>: в подкапотном пространстве нижней части двигателя потеки масла. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в дилерский центр.

Как указывает истец, 22.07.2024 в дилерском центре была установлена причина неисправности транспортного средства - утечка масла из-под сальника КПП первичного вала. Автомобиль находился в ремонте с 17.07.2024 по 22.07.2024.

05.07.2024 истец обратился в дилерский центр по вопросу неисправности ТС VIN: <***>: при эксплуатации появился свист, скрип и стук в подкапотном пространстве.

16.07.2024 мастер дилерского центра сообщил, что причина неисправности - ролик ремня генератора не выдерживает нагрузки двух компрессоров (РЭФ +кондиционер). Произведен ремонт: заменили шкив колен вала под 1 ремень, на шкив колен вала под 2 ремня, перераспределив нагрузку с ролика натяжителя на 2 шкива. Посторонние звуки прекратились. Автомобиль находился на ремонте с 16.07.2024 по 23.07.2024.

В связи с тем, что истец осуществляет деятельность по перевозке товаров, а указанные автомобили приобретались для осуществления перевозок на коммерческой основе, истец нес убытки в связи с неисправностями транспортных средств.

В связи с ремонтом транспортных средств истец был вынужден обратиться за оказанием транспортных услуг к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для использования замещающего транспорта. Расходы по оплате услуг по перевозке товара составили 249 955 руб.

Претензия истца о возмещении понесенных убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Взыскание с продавца убытков в виде расходов на привлечение третьих лиц для перевозки товара ввиду невозможности использования в этих целях приобретенного транспорта возможно лишь при наличии признаков противоправного поведения ответчика, заключающегося в передаче покупателю товара с недостатками производственного характера, исключающими возможность эксплуатации без проведения ремонта.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № ДКП-263211-24/1 от 29.03.2024 ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрело у ООО «Техно-Темп» для дальнейшей передачи во временное владение и пользование истцу по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-263211-24 от 29.03.2024 транспортное средство модели 278858 VIN: <***> по цене 4 680 000 руб. Транспортное средство было передано истцу 05.06.2024 согласно акту приема-передачи в лизинг № 084406 от 05.06.2024.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи № ДКП-263213-24/1 от 29.03.2024 ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрело у ООО «Техно-Темп» для дальнейшей передачи во временное владение и пользование истцу по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-263213-24 от 29.03.2024 транспортное средство модели 278858 VIN: <***> по цене 4 680 000 руб. Транспортное средство было передано истцу 03.07.2024 согласно акту приема-передачи в лизинг № 087045 от 03.07.2024.

16.07.2024 истец передал ООО «Наш Холод» для проведения ремонта (обслуживания) транспортное средство VIN: <***>, гос. номер: <***>, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 16.07.2024 автомобиль находился в сервисном центре с 16.07.2024 по 22.07.2024, что подтверждается актом выдачи автомобиля заказчику от 22.07.2024. Причина обращения, объем выполненных работ, результаты диагностики, а также характер работ (гарантийные, коммерческие) в перечисленных документах не указаны.

17.07.2024 истец обратился в ООО «Темп Авто Сервис» с жалобой на неисправность транспортного средства VIN: <***>, гос. номер: <***> в виде течи масла ДВС, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № ТАС0110489 от 17.07.2024, а также актом приема/выдачи транспортного средства от 17.07.2024. Автомобиль находился в сервисном центре с 17.07.2024 по 23.07.2024 , что подтверждается актом приема/выдачи транспортного средства. Объем выполненных работ, результаты диагностики, а также характер работ (гарантийные, коммерческие) в перечисленных документах не указаны.

Определением от 02.06.2025 суд по ходатайству истца истребовал у ООО «Темп Авто Сервис» документы, содержащие перечень и характер обнаруженных неисправностей, наименование, вид и объем выполненных работ по ремонту транспортного средства: VIN <***>, гос. номер <***>, в период с 17.07.2024 по 23.07.2024.

Определением от 02.06.2025 суд по ходатайству истца истребовал у ООО «Наш Холод» аналогичные документы в отношении транспортного средства VIN: VIN <***>, гос. номер <***>, в период с 16.07.2024 по 22.07.2024.

Письмом исх. № 93 от 04.08.2025 ООО «Темп Авто Сервис» сообщило, что документы по обращению индивидуального предпринимателя ФИО1 в ООО «Темп Авто Сервис» в период с 17.07.2024 по 23.07.2024 не сохранились.

По имеющейся в электронной базе данных предприятия информации транспортное средство VIN: <***>, гос. номер: <***>, 2024 года выпуска (владелец индивидуальный предприниматель ФИО1) поступило без предварительной записи в сервисный центр 17.07.2024. Причина обращения: течь масла ДВС. По факту обращения была оформлена заявка по заказ-наряду № ТАС0110489 от 17.07.2024. При первичном осмотре были обнаружены следы масла в районе КПП.

В результате проведенной проверки было установлено, что утечка масла в районе КПП отсутствует, после чего были замыты имеющиеся подтеки, проведена повторная проверка с замером уровня ГСМ. По итогам повторной проверки было установлено, что течь масла отсутствует, все детали находятся в исправном состоянии, уровни ГСМ в норме. Результаты проверки указывают на то, что следы масла на корпусе КПП появились в результате внешних факторов, что не связано с дефектом деталей транспортного средства и не требует ремонта, в связи с чем, гарантийный ремонт транспортного средства не производился. Автомобиль был выдан владельцу 23.07.2024 без проведения ремонта.

К письму была приложена заявка по заказ-наряду № ТАС0110489 от 17.07.2024, аналогичная приложенной к исковому заявлению.

В связи с непредоставлением ООО «Наш Холод» истребованных определением от 02.06.2025 документов суд определением от 29.09.2025 повторно истребовал у ООО «Наш Холод» запрошенные документы. Ответ на запрос не поступил.

Протокольными определениями от 18.11.2025, 20.01.2026 суд повторно предложил истцу предоставить сведения о ремонте транспортных средств, обосновать невозможность эксплуатации транспортных средств, обосновать размер убытков, график перевозок транспортными средствами в период неисправности.

Документы, подтверждающие невозможность эксплуатации транспортных средств в период с 16.07.2024 по 23.07.2024 в силу устранения неисправностей производственного характера, представлены не были.

Из представленных истцом документов не следует, что в период с 16.07.2024 по 23.07.2024 приобретенные у ответчика транспортные средства не могли эксплуатироваться ввиду устранения сервисными предприятиями недостатков производственного характера, исключающих возможность их эксплуатации, что исключает удовлетворение требования о взыскании заявленных истцом убытков с ответчика.

Суд также отмечает, что представленные истцом счета на оплату и акты оказания услуг не позволяют установить, что перечисленные в исковом заявлении сделки истца с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключались именно с целью замещения находящихся в ремонте транспортных средств.

Согласно счету на оплату № 94 от 25.07.2024, а также акту № 94 от 25.07.2024, истцу индивидуальным предпринимателем ФИО3 оказывались транспортно-экспедиционные услуги в следующие даты: 15.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024, 19.07.2024. Основанием оказания услуг является договор от 01.08.2022.

Согласно счету на оплату № 95 от 25.07.2024, а также акту № 95 от 25.07.2024 истцу индивидуальным предпринимателем ФИО3 оказывались транспортно-экспедиционные услуги следующие даты: 15.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024, 19.07.2024. Основанием оказания услуг является договор от 01.08.2022.

Согласно счету на оплату № 96 от 25.07.2024, а также акту № 96 от 25.07.2024, истцу индивидуальным предпринимателем ФИО3 оказывались транспортно-экспедиционные услуги 17.07.2024. Основанием оказания услуг является договор от 01.08.2022.

Данные документы не позволяют установить, заключались ли перечисленные сделки для замещения находящихся в ремонте транспортных средств, либо были совершены истцом в других целях в процессе хозяйственной деятельности. При этом ссылка на договор от 01.08.2022 указывает на систематическое обращение истца к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для перевозки товара задолго до приобретения транспортных средств у ответчика.

Согласно счету на оплату № 14 от 25.07.2024, а также акту № 14 от 25.07.2024, истцу индивидуальным предпринимателем ФИО4 в неустановленный период были оказаны услуги по грузоперевозке на сумму 130 500 руб. Сведения о дате перевозки, используемом для перевозки транспортном средстве, о маршруте, свойствах груза (вес, габариты, назначение, вид товара), условиях перевозки, грузополучателе в данных документах не указаны.

Из содержания счета на оплату № 14 от 25.07.2024, а также акта № 14 от 25.07.2024 невозможно установить, заключалась ли данная сделка для замещения находящихся в ремонте транспортных средств, либо была совершена истцом в других целях в процессе хозяйственной деятельности.

Товарные накладные, заявки истца на перевозку груза, позволяющие определить, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период ремонта принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобилей перевозился груз по заявке истца с целью замещения неисправных транспортных средств, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности эксплуатации приобретенных у ответчика транспортных средств по причине их нахождения в ремонте с целью устранения недостатков производственного характера, препятствующих их эксплуатации, а также учитывая, что представленные истцом документы не позволяют установить, что сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключались с целью замещения находящихся в ремонте транспортных средств, а не в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Оплату государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Семушин