Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А32-40392/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-40392/2018

г. Краснодар

25.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципальногоунитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 108» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо - ООО «Сочижилсервис» (ИНН <***> , ОГРН <***>) г. Сочи

о взыскании задолженности в размере 409 348,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л:

МУП «СТЭ», г. Сочи (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания – 108», г. Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в размере 405 823,14 руб., пени за период с 11.04.2018 по 26.09.2018 в размере 3525,03 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Также представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сочижилсервис». Определением суда от 18.03.2019 ходатайство удовлетворено.

Представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление отразил свою позицию по рассматриваемому делу.

Представитель ответчикав отзыве на иск заявленные требования не признал, будучинадлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 18.04.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 05 мин. 22.04.2019 г. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующему выводу.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома расположенные в г. Сочи, Хостинскийрайон, ул. Есауленко, д. 4/1, 4/2,4/3.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Согласно сведениям официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ», ответчик является компанией, обслуживающей указанные многоквартирные дома, т.е. управляющей компанией.

17.10.2017 в адрес ответчика направлен публичных договор теплоснабжения № 2638, который получен адресатом 23.10.2017, но ответчиком не подписан.

Как следует из искового заявления, за период с 01.03.2017 по 31.05.2018истец поставил ответчику горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в указанных выше домах, на сумму 405 823,14 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами за указанный период.

16.08.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России», однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие оформленного надлежащим образом договора на поставку тепловой энергии само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что сумма задолженности материалами дела подтверждена в заявленном размере, в том числе представленными счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями начисления услуг тепловой энергии.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указав, что приступил к управлению спорными МКД 01.09.2018 г. на основании решения № 1775 от 08.08.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, соответственно не осуществлял управление МКД в спорный период (с 01.03.2017 по 31.08.2018).

Действительно, информация об осуществлении деятельности по управлению МКД по адресу <...>, д.4/2, д.4/3 управляющей компанией ООО «УК-108» внесена в реестр лицензий ГЖИ края на основании решения № 1775 от 08.08.2018, вместе с тем, договоры управления (содержания) многоквартирных домов управляющей организацией ООО «УК-108» подписаны 01.02.2017, протоколы собственников помещений МКД датированы 30.12.2016 г., что свидетельствует об оказании услуг по управлению спорными МКД в спорный период ответчиком.

Ссылка на ответ ГЖИ на запрос суда относительно данных об управляющей компании, осуществляющей управление МКД по адресу: <...>, д.4/2, д.4/3 в период с 01.03.2017 по 01.06.2018 оценена судом критически.

По данным ГЖИ от 13.03.2019 в реестре лицензий Краснодарского края содержатся сведения о том, что в период с 01.03.2017 по 01.06.2018 управление МКД по адресу: <...>, д.4/2, д.4/3, осуществлялось ООО «Сочижилсервис».

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Сочижилсервис» в отзыве на исковое заявление отрицает осуществление управления спорными домами в спорный период, указывает о расторжении договора с ООО «Сочижилсервис» с 30.12.2016 г. В качестве доказательств в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний от 30.12.2016 г.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, именно на условиях истца, обязанность по оплате потребленного ресурса возложена ответчика в силу прямого указания закона. Факт внесения изменений в реестр лицензий с 01.09.2018 г. свидетельствует о несвоевременном направлении сведений в орган государственного жилищного надзора, а не о начале управления МКД. Суд критически оценивает позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и пояснениях по приложенным документам, и полагает, что она направлена на уклонение от обязанностей, возлагаемых законодательством на управляющую компанию.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за потребленный ресурс в спорный период не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2018 по 26.09.2018 в размере 3 525 руб. 03 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, доказательств своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере суду ответчик не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисляемые в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 405 823,14 руб. начиная с 27.09.2018 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина в размере 11 187 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 108» (ИНН <***> ОГРН <***>)г. Сочи, в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи, задолженность за потреблённую тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в размере 405 823,14 руб., пени за период с 11.04.2018 по 26.09.2018 в размере 3525,03 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 11 187 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А.Дунюшкин