Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-140727/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140727/22-53-1111
г. Москва
4 марта 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 1 006 169 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца- ФИО1 по дов. от 30.11.2023 №Д-103-144 (диплом)

от ответчика- ФИО2 по дов. от 28.12.2022 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Мосэнэргосбыт» с иском к ответчику ПАО «Россети Московский регион» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 006 169 руб. 92 коп., включая 750 294,33 руб. неосновательного обогащения, 98 024,54 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 42 340,39 руб. долга, 115 510,66 руб. неустойки, процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сообщает, что при расчетах за апрель, май, июль-сентябрь 2020 г. ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме 475 266 кВтч, и не оплачены потери в том же объеме.

Истец произвел перерасчет по договорам энергоснабжения с потребителями в связи с завышением объема потребления.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что расчеты производились в соответствии с заключенным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал 91 059 руб. 65 коп. неустойки.

Суд установил, что между АО «Мосэнэргосбыт» (заказчик) и ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель) заключен договор от 04.09.2007 № 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (п. 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (п. 2.2).

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (п. 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 № 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении № 9 к договору (п. 5.2). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 в ред. д/с от 30.12.20009 № 16).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в представленном исполнителем акте оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию (п. 7.4).

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в июле, августе, октябре и ноябре 2019 г. определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Объем электрической энергии для компенсации потерь указан в акте приема-передачи электрической энергии.

Оплата произведена в полном объеме.

Впоследствии истец установил, что им неверно был определен объем электроэнергии, потребленной абонентами, в связи с чем была произведена корректировка в сторону уменьшения на 475 266 кВт.ч.

По сообщению истца, при расчетах за апрель, май, июль-сентябрь 2020 г. был излишне учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю, что привело к завышению объема оказанных услуг на указанную величину. Стоимость услуг по передаче указанного объема составила 750 294,33 руб.

В то же время, указанный объем составляет потери электроэнергии, подлежащие компенсации со стороны сетевой организации. Стоимость энергии составляет 1 440 739,36 руб.

Обязательство ответчика по оплате долга за потери в признанной части 461 832 кВт.ч. на сумму 1 398 397,97 руб. прекращено зачетом.

Суд пришел к выводу, что отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (п. 15(3) Правил № 861).

Взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения законом и договором не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь электрической за спорный период.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ответчика за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, предусмотрена также заключенным сторонами договором.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без разногласий.

Корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не направлялись. Нормальную хозяйственную деятельность по организации взаимодействия хозяйствующих субъектов, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, истец подменяет судебными разбирательствами.

На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования истца прямо противоречит указанным условиям договора.

Между фактом завышения объема услуг по передаче электрической энергии и выводом об увеличении объема потерь в сетях ответчика на ту же величину, нет взаимосвязи. Фактический объем электроэнергии в сетях ответчика не изменился, и не мог измениться, так как объем электрической энергии, выставленный к оплате потребителю, отличается от фактического объема потребленной, и, следовательно, переданной энергии.

Так как применяемого в расчете с потребителем объема электроэнергии фактически не существовало, этот объем не мог быть передан потребителю по сетям ответчика, а в случае последующего перерасчета, не мог составить потери в сетях ответчика.

Потери составляют разницу между объемом энергии на входе и на выходе. Объемы энергии на входе и выходе определяются приборами учета. Их показания после перерасчета фактического потребления не изменились.

Обязательство ответчика по оплате долга за потери в признанной части 461 832 кВт.ч. на сумму 1 398 397,97 руб. прекращено зачетом, сумма неустойки согласно контррасчету, за период с 19.05.2020 по 31.03.2022, составляет 91 058,65 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 № Ф05-22369/2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал учесть расстояние от установленного прибора учета СНТ «Алмаз» до границы балансовой принадлежности для определения величины потерь. Отсутствие в АРБП от 12.01.2004 б/н непосредственно расчета технических потерь не освобождает истца от исполнения Основных положений N 442 и условий договора N 17-3916.

В отношении разногласий определения объема потребления электрической энергии по ТСЖ «Пятница», а также ГСК «Прогресс-92» суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ответчик представил письменные пояснения, просит в иске отказать.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения сторон урегулированы положениями пар. 6 гл. 30, гл. 39 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии пунктом 7.6.4 договора от 04.09.2007 N 17-3916 (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 N 53), если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Ответчик свои обязательства по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за спорный период не исполнил, а также не выразил своего согласия на перерасчет переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде.

Разногласия определения объема потребления электрической энергии ТСЖ "Пятница" сформировались из-за выставления сетевой организацией потерь по АРБП от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сторон.

Вместе с тем, расчеты с абонентом не производились с октября 2017 г. Юридическое лицо ТСЖ" Пятница" ликвидировано с 30.01.2018 г.

Разногласия определены сетевой организацией без предоставления технической документации и за период январь - апрель 2021 г. т.е. за период, когда юридическое лицо уже ликвидировано и не рассчитывалось.

Разногласия по потребителю ГСК "Прогресс-92" сформированы сетевой организацией на потери электроэнергии согласно АРБП от места установки прибора учета, до границы балансовой принадлежности сторон.

У потребителя ГСК "Прогресс-92" имеется две точки подключения: от КТП и КТП-П97.

Согласно имеющихся АРБП для точки, с подключением от КТП-1186 объем потребления, учтенный прибором учета, должен быть увеличен на величину потерь от места установки прибора учета, до границы балансовой принадлежности, то есть на 414 квт*ч.

Для точки с подключением от КТП-1197 потери от места установки прибора учета, до границы балансовой принадлежности не предусмотрены.

Прибор учета N 33684142 установлен на КТП-1186. Расчет АО "Мосэнергосбыт" по данному узлу учета соответствует АРБП и увеличивает объем потребления на 1 414квт*ч.

Прибор учета N 33681851 установлен на КТП-1197. Расчет АО "Мосэнергосбыт" по данному узлу учета происходит в соответствии с АРБП без начисления дополнительных потерь.

Места установки приборов учета подтверждаются Актом допуска от 17.05.2018.

Разногласия сформированы сетевой организацией по прибору учета N 33681851, установленному на ТП-1197 (расчет без потерь), с приложением в качестве обосновывающих документов АРБП по ТП-1186.

Таким образом, сетевая организация определяет потери по одному прибору учета потребителя, прикладывая в качестве обоснования документы от второго прибора учета.

В силу вышеперечисленного расчет разногласий произведен сетевой организацией некорректно.

Расчет, производимый АО «Мосэнергосбыт» соответствует технической документации.

Расчет разногласий по потребителю СНТ "Алмаз" КЭ ВИМС определен сетевой организацией как потери в силовом оборудовании от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сторон в отношении прибора учета N 18424841.

Согласно приложенного АРБП, подписанного сетевой организацией и потребителем, потери отсутствуют.

АО "Мосэнергосбыт" производит расчеты в соответствии с оформленными документами (АРБП).

Потребление по прибору учета с января по август 2020 года составило 102 896 кВт*ч.

Сети предъявляют отсутствие постоянных потерь в объеме 365 кВт*ч. (365*8 = 2920 кВт*ч). Таким образом, расчет ответчика противоречит имеющимся документам.

С учетом величины потерь из-за установки приборов учета потребителя СНТ «Алмаз» не на границе балансовой принадлежности, сумма долга составляет 31 413,79 руб., неосновательного обогащения 739 909,42 руб., соответственно, размер неосновательного обогащения составляет 739 909,42 руб., процентов 81 295,39 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Возражения ответчика опровергаются представленными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 962 689 (девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 08 коп., включая 31 413,79 руб. долга, 739 909,42 руб. неосновательного обогащения, 110 070,48 руб. неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга с 01.03.2023 по день фактического исполнения по правилам ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, 81 295,39 руб. процентов с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения с 14.05.2022 по день фактического исполнения по правилам ст. 395 ГК РФ, а также взыскать 22 065 (двадцать две тысячи шестьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета 14 793 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.06.2022 № 37307.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.