Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А41-7509/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7509/20
26 июня 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 26.09.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года

по заявлению кредитора ФИО1 о признании недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020г. нежилого помещения площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0004035:4342, находящегося по адресу: <...>, заключенного между бывшей супругой должника – ФИО4 и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020г. в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020г. требования ФИО1 в сумме 1 289 768,29 руб., в том числе 680 331,89 руб. основного долга, 225 010,87 руб. размера произведенной индексации, 384 425,53 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.12.2021г. также в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО1 в размере 105 625,03 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила: - признать недействительной сделкой, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020г. нежилого помещения площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0004035:4342, находящегося по адресу: <...>, заключенного между бывшей супругой должника – ФИО4 и ФИО2; - применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0004035:4342, находящегося по адресу: <...>, - обязать Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРН соответствующую запись.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ошибкой судов является рассмотрение спора по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, на который сослался кредитор в своем заявлении. В рассматриваемом случае суд должен был применить положения ст.61.3 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, продажа ликвидного имущества привела к нарушению очередности удовлетворения требований ФИО1, обязательства перед которой, у должника возникли до совершения сделки.

По утверждению кассатора, ФИО2 не представлено доказательств того, что у нее была финансовая возможность приобрести спорное имущество, денежные средства не отражались на счетах ни продавца, ни покупателя. Расписки тоже не представлено.

Заявитель ссылался на то, что имеющаяся в материалах дела расписка на листах дела 79 и 82 – не имеют отношения к расчетам между ФИО4 и ФИО2 Это расписки в получении займа ФИО7 от ФИО1 еще в 2018г. Также суды ошибочно посчитали приобщенные в материалы дела выписки движения денежных средств по счету ФИО7 из Сбербанка как доказательство расчетов между покупателем и продавцом. Однако данные выписки – это движение денежных средств за 2014 год и не имеет отношение к расчетам по сделке, которая была в 2020 году.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, супруга должника – ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2018г. приобрела в общую долевую собственность по (? доли) с ФИО8 у ОАО «Мособлстройреставрация» нежилое помещение площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0004035:4342, находящееся по адресу: <...>.

Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.02.2018г., запись регистрации № 77:01:0004035:4342- 77/011/2018-4.

На основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества (нежилое помещение) от 23.03.2018г., удостоверенного нотариусом ФИО9, зарегистрированного в реестре № 77/851-н/77- 2018-5-218, ФИО4 приобрела у ФИО8 ? долю в праве на общую долевую собственность на вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0004035:4342, в результате чего стала единственным собственником нежилого помещения. В ЕГРН внесена запись регистрации 05.04.2018г. № 77:01:0004035:4342.

При этом в пункте 7.3 нотариального договора указано, что супруг покупателя дал согласие на покупку долей Объектов, что подтверждается согласием, удостоверенным 23 марта 2018 года нотариусом города Москвы ФИО9, в реестре за № 77/851-н/77-2018- 5-216. В самом Согласии, удостоверенным нотариусом, указано, что брак между ФИО5 (Должник) с ФИО4 заключен Рузским отделом ЗАГС Главного Управления Московской области 03.06.2011г., номер актовой записи 143.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020 г. ФИО4 продала спорный объект недвижимости ФИО2 за 7 109 000 рублей.

В пункте 2.3 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: покупатель оплачивает выкупную цену наличными денежными средствами путем передачи их продавцу в момент подписания настоящего договора. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.09.2020г. за № 77:01:0004035:4342- 77/051/2020-2.

В пункте 4.2 договора указано, что продавец в зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается заявлением, подлинность подписи на котором засвидетельствована 17 августа 2020 года нотариусом ФИО10, зарегистрированным в реестре за № 20/10-н/50-2020-3-1720.

Кредитор ФИО1 посчитала договор № 001 от 18.08.2020г. купли-продажи нежилого помещения площадью 62,9 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0004035:4342 недействительным, как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку он заключён после возбуждения дела о банкротстве ФИО5, на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО1 и другими кредиторами, срок оплаты которых к дате совершения спорной сделки наступил; на момент покупки спорного нежилого помещения (23.03.2018г.) ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с должником, однако, своего согласия на продажу 18.08.2020г. нежилого помещения ФИО2 по спорному договору должник не давал. Ссылается на то, что ФИО2 не могла не знать о том что, приобретая право собственности на спорное нежилое помещение, ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с должником, следовательно, на сделку купли-продажи 18.08.2020г. согласие супруга также было обязательным. Также конкурсный кредитор полагает, что реальных расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020г. между сторонами сделки не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным по заявленным кредитором основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате заключения между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020г. был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО5

Судами учтено, что в результате совершения сделки по продаже недвижимости супруга должника получила денежные средства семь миллионов сто девять тысяч рублей. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок супругой должника были получены денежные средства.

Суды исходили из того, что обязанность выплатить часть денежных средств супругу должника от реализации недвижимости возникла у супруги должника ФИО5, признание сделки недействительной и истребование квартиры в конкурсную массу фактически приведет к повторному взысканию с ответчиков.

На дату совершения оспариваемой сделки брак между супругой должника и должником был расторгнут в судебном порядке, согласия должника на совершение сделки не требовалось. Спорное имущество было приобретено супругой должника на заемные денежные средства. Обязательства по договору займа являлись личными обязательствами бывшей супруги перед кредитором, предоставившим бывшей супруге заемные денежные средства. Займ являлся целевым.

При том, что раздел совместно нажитого имущества между супругами не произведен, финансовый управляющий должника вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании ? денежных средств, полученных супругой ФИО4 от реализации совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором не доказаны.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вопреки доводу кассатора, суды верно оценили спорную сделку на предмет ее недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом, судами не установлено оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020г. между ФИО4 и ФИО2 недействительным на основании ст. ст. 10 и 168, 170 ГК РФ.

Суды учитывали, что в материалах дела нет доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 001 от 18.08.2020г. между ФИО4 и ФИО2 заключен при злоупотреблении гражданскими правами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Апелляционный справедливо отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, что долг перед кредитором ФИО1 является общим долгом ФИО5 и ФИО11

Спорное имущество было приобретено супругой должника на заемные денежные средства. Обязательства по договору займа являлись личными обязательствами бывшей супруги перед кредитором, предоставившим бывшей супруге заемные денежные средства. Заем являлся целевым.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ФИО2 Спорное имущество (нежилое помещение площадью 62,9 кв. м. с кадастровым номером: 77:01:0004035:4342) приобретено ФИО2 у ФИО4 возмездно.

В подтверждение факта оплаты со стороны ФИО2 представлены расписки о получении денежных средств. Оснований считать оспариваемый договор купли-продажи мнимым (статья 170 ГК РФ) также не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А41-7509/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов