Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А42-1274/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-1274/201925 апреля 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 128307,2 рубля пеней, начисленных на основании пункта 10.2 контракта за просрочку окончания работ с 10 сентября до 28 декабря 2016 года и 270188,96 рубля штрафа, начисленного на основании пунктов 10.3, 10.4 контракта, в связи с невыполнением работ в полном объеме по состоянию на 29.11.2016.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 06.05.2016 № 77,

установил:

25 февраля 2019 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик просил отказать во взыскании штрафа, в связи с необоснованностью его начисления. Заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

18 апреля 2019 года принято решение, путем подписания резолютивной части.

Стороны обратились с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, по итогам открытого аукциона в электронной форме, 6 мая 2016 года учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 77 (далее – Контракт). По его условиям, ответчик обязался в течение 88 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) или до 09.09.2016 выполнить капитальный ремонт помещения VIII по адресу: улица Ушакова, дом 16/20 в городе Мурманске. Истец обязался принять и оплатить работу (пункты 1.1, 1.2 и раздел 4 Контракта).

Цена работ 2 701 889,64 рубля согласована в пункте 2.1 Контракта.

Порядок приемки работ указан в разделе 7 Контракта.

Пунктами 7.1, 7.3, 7.4 и 7.5 предусмотрено, что приемка результата выполненных по Контракту работ и приемка объекта, законченного ремонтом осуществляется Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного Контрактом и приложениями к нему, по результатам проведенной Заказчиком экспертизы. В течение 3 рабочих дней со дня извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству и стоимость выполненных работ путем предоставления заказчику, в т.ч. «Актов о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных п. 7.3. Контракта, проводит экспертизу предоставленного подрядчиком результата, предусмотренного Контрактом. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня проведения экспертизы осуществляет приемку результата выполненных по Контракту работ или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки объекта с указанием выявленных дефектов и срока их устранения.

Результат работ передан ответчиком, что подтверждается актами КС-2 от 07.06.2016 № 1, от 06.07.2016 № 2, от 23.08.2016 № 3, от 28.09.2016 № 4, от 22.12.2106 № 5 подписанными истцом без возражений.

В пунктах 7.7, 7.8 и 7.9 Контракта согласовано, что одновременно с приемкой результата выполненных по Контракту работ производится приемка объекта, законченного ремонтом. Приемка результата выполненных по Контракту работ и приемка объекта, законченного ремонтом осуществляется заказчиком комиссионно с участием представителя подрядчика и оформляется заказчиком актом приемки объекта, утверждаемым заказчиком. Работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме после подписания комиссией акта приемки объекта.

Комиссионный акт приемки результата выполненных работ, составленным сотрудниками ММКУ УКС, в присутствии директора ООО «Маяк» и представителей комитета имущественных отношений города Мурманска и ММБУ «ЦКИМИ», подтверждает, что выполнение работ окончено 28 декабря 2016 года. В этот же день акт утвержден и.о. директора учреждения.

Согласно пункту 10.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 10.2 Контракта содержится условие об уплате ответчиком пеней за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Приведен алгоритм начисления пеней.

В пункте 10.3 Контракта согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключения просрочки их исполнения, начисляется штраф в размере 270188,96 рубля, что составляет 10% цены контракта.

Под ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в частности понимается невыполнение и/или выполнение не в полном объеме работ, предусмотренных контрактом (пункты 10.4, 10.4.1 Контракта).

За 77 дней просрочки окончания работы (с 10.09.2016 до 28.12.2016) истец начислил 128307,2 рубля пеней на основании пункта 10.2 договора. Расчет выполнен исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 10 процента годовых, действовавшей на момент направления требования.

На основании пунктов 10.3, 10.4.1 Контракта за выполнение работ не в полном объеме в сроки, предусмотренные контрактом, истец начислил штраф в размере 270188,96 рубля.

В письмах от 29.11.2016 № 06-04/3635 и от 29.12.2016 № 06-04/4038 истец потребовал от ответчика уплаты пеней, штрафов.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате ответчиком неустойки от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки установлено в пункте 10.2 Контракта. В этом же пункте приведена формула для ее расчета.

Нарушение срока окончания работ подтверждено представленными доказательствами, ответчиком не оспаривалось, установлено судом.

Цена работ 2 701 889,64 рубля согласована в пункте 2.1 Контракта. Срок ее выполнения 88 рабочих дней (пункт 4.1 Контракта)

За 77 дней просрочки окончания работ (с 10.09.2016 до 28.12.2016) начислено 128307,2 рубля пеней.

Расчет проверен судом и содержит ошибки, но признан судом достоверным.

В расчете пеней истец использовал сумму невыполненных работ на день их окончания (1 666 327,31 рубля), и не учел стоимость работ принятых поэтапно, уже после окончания срока работ, что является необоснованным.

При этом истец допустил арифметическую ошибку в расчете, неверно определив коэффициент «К», который составил 87,5%, а не 0,875 как указано в расчете, что привело к уменьшению пеней, сумма которых в итоге составил ниже размера рассчитанного с учетом стоимости работ принятых уже после окончания срока их выполнения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, предъявленные к взысканию пени ниже причитающего истцу размера.

Возражение ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа являются обоснованными.

Как указал истец, штраф начислен им на основании пунктов 10.3, 10.4.1 Контракта за выполнение не в полном объеме работ в сроки, предусмотренные контрактом.

В подтверждение этого обстоятельства учреждение представило переписку с общество, из содержания которой следует, что по состоянию на день направления требования об уплате штрафа (29.11.2016) работы не были выполнены в полном объеме.

Это не оспаривалось ответчиком, при этом он указал, что впоследствии работы выполнены, их результат передан истцу, но с просрочкой, а за это нарушение учреждение начислило обществу пени.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 10.4 и 10.4.1 Контракта указано: «Под неисполнение или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту понимается невыполнение и/или выполнение не в полном объеме работ, предусмотренных контрактом».

Исходя из буквального значения этих условий договора, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что сторонами согласовано условие о начислении штрафа только за неисполнение обязанностей подрядчика выполнить работу и передать ее результат заказчику.

Таким образом, для обоснованности начисления штрафа на основании пункта 10.4.1 Контракта истец должен представить доказательства, что на момент рассмотрения дела работы в полном объеме не выполнены.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик не выполнил работу, не передал ее результат истцу. Напротив, представленные в дело доказательства подтверждают, что свою обязанность подрядчик выполнил, а исполнение этой обязанности с просрочкой является основанием для начисления за этой пеней, чем и воспользовался заказчик в настоящем споре.

С учетом изложенного иск удовлетворяется частично, в размере 128307,2 рубля пеней. В удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Поручением от 5 февраля 2019 года № 858104 истец перечислил в федеральный бюджет 10970 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части решения от 18.04.2019 судом допущены опечатки и арифметическая ошибка, которые устранены в определении от 25.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 128307 рублей 20 копеек пеней и 3532 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяР.С. Дубровкин