Решение от 16 января 2018 г. по делу № А75-20285/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«17» января 2018 г.

Дело № А75-20285/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 001 248 руб. 17 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании 2 001 248 руб. 17 коп., в том числе основного долга в размере 1 993 783 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 464 руб. 99 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по горячему водоснабжению от 16.02.2015 № PN01140076-000-000, договору оказания услуг по холодному водоснабжению от 16.02.2015 № PN01140077-000-000, договору оказания услуг по очистке сточных вод от 16.02.2015 № PN01140079-000-000, по договору купли-продажи тепловой энергии от 20.02.2015 № PN01140078-000-000.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 предварительное судебное заседание по делу назначено на 10.01.2018 на 11 час. 00 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с оплатой ответчиком основного долга, он просит взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 426 руб. 06 коп., в том числе по договору оказания услуг по горячему водоснабжению от 16.02.2015 № PN01140076-000-000 в размере 1 600 руб. 00 коп., по договору оказания услуг по холодному водоснабжению от 16.02.2015 № PN01140077-000-000 в размере 1 492 руб. 91 коп., по договору оказания услуг по очистке сточных вод от 16.02.2015 № PN01140079-000-000 в размере 3 601 руб. 42 коп., по договору купли-продажи тепловой энергии от 20.02.2015 № PN01140078-000-000 в размере 731 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (гарантирующая организация) подписаны договор оказания услуг по горячему водоснабжению № PN01140076-000-000 от 16.02.2015, договор оказания услуг по холодному водоснабжению № PN01140077-000-000 от 16.02.2015, договор оказания услуг по очистке сточных вод № PN01140079-000-000 от 16.02.2015, договор купли-продажи тепловой энергии № PN01140078-000-000 от 20.02.2015.

Порядок расчетов и оплаты определены в разделах 5 договоров.

В силу пунктов 5.4. договоров (в редакции протоколов разногласий), оплата за услуги производится до последнего числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктами 6.4. договоров (в редакции дополнительных соглашений) в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых в размере 0,01 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общем размере не выше 0,1 процента от размера просроченной суммы.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленных ресурсов, претензией от 31.10.2017 № 24/01/32-1383 истец потребовал от ответчика ее погашения (том 2 л.д. 108).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договоры заключенными.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенных договоров.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику коммунальные ресурсы по договорам за август – октябрь 2017 года на сумму 1 993 783 руб. 18 коп., что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Для оплаты поставленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленных ресурсов в указанном размере ответчиком исполнены с нарушением срока.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 426 руб. 06 коп. за период с 20.09.2017 по 21.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 6.4. договоров стороны установили размер процентов за пользование чужими денежными средствами 0,01 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общем размере не выше 0,1 процента от размера просроченной суммы.

Вместе с тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем аступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В этой связи, взысканию подлежит законная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, неверная квалификация акцессорного требования сама по себе не является основанием для отказа в иске в данной части.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов.

Поскольку размер законной неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, акцессорное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 7 426 руб. 06 коп.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 252 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, в связи с ее оплатой ответчиком.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, иск принят к производству 12.12.2017, а требования истца в части основного долга на сумму 411 951 руб. 80 коп. удовлетворены после подачи иска и вынесения определения о его принятии, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возврата государственной пошлины в данной части.

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 908 руб. 27 коп. на ответчика, с которого она подлежит взысканию в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 29 343 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» неустойку (пени) в размере 7 426 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 908 руб. 27 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 343 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2017 № 572414 на сумму 36 252 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков