Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А53-8915/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8915/2020
г. Краснодар
12 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод "Мир"» (ИНН 6129005454, ОГРН 1036129000830), ответчика – индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича (ИНН 612603043219, ОГРНИП 313617923500020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод "Мир"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А53-8915/2020, установил следующее.

СПК «Племзавод "Мир"» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаатаеву М.Б. (далее – предприниматель) о признании недействительным письма кооператива об оплате поставщику индивидуальному предпринимателю Глуховскому Ю.Н. задолженности по договору поставки от 20.08.2018 № 20.08.18-1, счету-фактуре от 20.08.2018 № 254 на общую сумму 195 тыс. рублей и применением последствия его недействительности.

Решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, в иске отказано со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты своих прав.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что оспариваемое письмо содержит предложение ответчику оплаты задолженности истца третьему лицу, следовательно, представляет собой оферту. Оспариваемое письмо противоречит требованиям пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной корпорации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ (далее – Закон № 193-ФЗ). Суды необоснованно применили абзац 3 пункта 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ, поскольку названная норма введена после направления письма. Указаний о придании данной норме обратной силы закон не содержит. Кроме того, в письме сфальсифицирована подпись главного бухгалтера кооператива Мотева А.Н., однако суд необоснованно не принял во внимание заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Оспариваемое письмо может быть использовано предпринимателем для оплаты указанных в нем денежных средств. Полномочия директора Стрельцова О.С., подписавшего письмо, приостановлены, а затем прекращены на основании протокола от 22.03.2019 № 1 общего собрания кооператива. В действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив (в лице бывшего председателя Стрельцова О.С.) и предприниматель заключили договоры займа от 27.02.2018 № 7 и от 28.03.2019 № 12. Указанные сделки заключены без одобрения правления кооператива и признаны недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-586/2019.

Кооператив направил предпринимателю письмо об оплате поставщику индивидуальному предпринимателю Глуховскому Ю.Н. 195 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 20.08.2018 № 20.08.18-1 и счету-фактуре от 20.08.2018 № 254.

Истец, полагая, что письмо является недействительной сделкой, поскольку отсутствует соблюдение предусмотренного Законом № 193-ФЗ порядка одобрения указанного решения, обратился с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сделали вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, указали также на то, что иск о признании недействительным письма кооператива к предпринимателю об оплате поставщику (индивидуальному предпринимателю Глуховскому Ю.Н.) носит превентивный характер, то есть направлен на установление судебным актом по рассматриваемому делу таких юридических фактов, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах. Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое письмо представляет собой оферту и инициирует правоотношения между истцом и ответчиком, рассмотрен и признан необоснованным апелляционным судом. Последний указал, что письмо само по себе не является сделкой (статья 153 Кодекса), не порождает у предпринимателя денежное обязательство, фактически представляет собой переписку сторон при исполнении договора займа. В случае возникновения спора по договору займа стороны не лишены возможности оспаривать в установленном порядке действительность договора займа, доказывать либо опровергать факт его исполнения, в том числе с учетом данного письма, доказывать его фальсификацию и т. д.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод относительно избрания не предусмотренного законом способа защиты права (это является самостоятельным основанием для отказа в иске, фактически заявленные требования направлены на установление преюдициальных фактов для рассмотрения будущих споров между сторонами) являются верным, тем не менее суды перешли к установлению обстоятельств, выходящих за пределы предмета спора, в том числе в части одобрения письма уполномоченным органом кооператива, порядку заключения сделок в кооперативе, лицах, подписавших письмо, действительности подписей в письме и т. д., в связи с этим соответствующие выводы не являются преюдициально установленными обстоятельствами и могут доказываться сторонами в общем порядке в случае рассмотрения судами иных споров между ними. Суд кассационной инстанции также учитывает рассмотрение идентичного спора между теми же участниками по делу № А53-8916/2020.

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А53-8915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников