Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А66-3353/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3353/2024
г. Тверь
21 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи О.И. Булыгиным, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 01 сентября 2023 года Е.В.Кавтарадзе,

от ответчика – представителя по доверенности от 01 января 2022 года ФИО1,

от третьего лица (ООО «Комтех») – представителя по доверенности от 10 июня 2024 года ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Комтех», о взыскании 15 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19 июля 2022 года, 906 840 руб. неустойки за период с 01 октября 2023 года по 06 марта 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами (далее – ООО «УА) «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), о взыскании 15 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19 июля 2022 года, 906 840 руб. неустойки за период с 01 октября 2023 года по 06 марта 2024 года.

Определением от 10 сентября 2024 года судебное заседание отложено на 07 октября 2024 года. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комтех».

Третье лицо (ИП ФИО3), надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечило.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

07 октября 2024 года от ответчика поступил отзыв. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика и третьего лица возражал.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2022 года между ФИО3 (Продавец и ФИО2 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (зарегистрирован 15 августа 2022 года), в соответствии с условиями которого, Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение 16, расположенное по адресу: <...> этаж, общей площадью 873,9 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200044:888 (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи, цена недвижимого имущества составляет 16 000 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора купли-продажи установлен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата должна была произведена в следующем порядке: до 20 ноября 2022 года – 5 000 000 руб.; до 30 сентября 2023 года – 11 000 000 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора купли-продажи установлена обязанность Покупателя оплатить приобретаемое недвижимое имущество в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные Договором.

Нежилое помещение передано Покупателю по передаточному акту от 19 июля 2022 года.

20 декабря 2023 года между ООО «УА «Созвездие» (Цессионарий) и ИП ФИО4 заключен договор уступки права (требования) № 7 (далее – Договор уступки права), в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) по Договору купли-продажи.

Платежными поручениями № 171214 от 29 февраля 2024 года, № 687742 от 26 февраля 2024 года, справкой по операции от 05 марта 2024 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 900 000 руб. (л.д. 12-14).

26 декабря 2023 года ИП ФИО2 была направлена претензия (л.д. 15) об оплате задолженности по Договору купли-продажи. Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, мотивированного отказа не поступало, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае гражданские права и обязанности сторон возникли из Договора купли-продажи и Договора цессии.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

К отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные параграфом 1 глава 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч. 3 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

В данном случае сроки оплаты установлены соглашением сторон. Ответчиком они были нарушены, что ИП ФИО2 не оспаривается.

04 июля 2024 года истец представил в суд подписанный оригинал мирового соглашения № 3 от 04 июля 2024 года, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 6 000 000 руб. не позднее 30 сентября 2024 года (л.д. 55-56).

14 августа 2024 года от истца поступило ходатайство об отказе от утверждения мирового соглашения (л.д. 61).

Возражения ИП ФИО2 сводятся к тому, что ООО «УА «Созвездие» злоупотребляет правом и нарушает ранее достигнутые договоренности по трем делам (№ А66-1330/2024, № А66-1332/2024 и настоящему), по которым сторонами было достигнуто соглашение о мире, тем самым причинив ответчику убытки.

Истец указывает не то, что мировое соглашение, заключенное по делу № А66-1330/2024 ИП ФИО2 добровольно не исполнено, ввиду чего ООО «УА «Созвездие» обратилось за исполнительным листом и утратило интерес к заключению иных мировых соглашений.


Судом установлено, что истец и ответчик в мировом соглашении по делу № А66-1330/2024 определили обязанность ИП ФИО2 выплатить 5 000 000 руб. (вместо 6 500 000 руб.) в течение трех дней; в мировом соглашении по делу № А66-1332/2024 – 5 000 000 руб. в течение трех дней; в мировом соглашении по делу № А66-3353/2024 – 6 000 000 руб. – до 30 сентября 2024 года (вместо 15 500 000 руб.)

Таким образом, при добросовестном исполнении условий мировых соглашений ООО «УА «Созвездие» получило бы меньшую сумму, но в более короткие сроки, чем по решению суда (с учетом периода на вступление в силу судебных актов и исполнительное производство).

Однако на дату судебного заседания (07 октября 2024 года) ответчиком условия мирового соглашения по делу А66-1330/2024 и по настоящему делу не исполнены.

Заключение мирового соглашения является не обязанностью, а правом стороны, отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом. В данном конкретном случае, вопреки ошибочного мнения ответчика, не может быть признано злоупотреблением правом.

Ввиду изложенного требования в части взыскании 15 100 000 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 906 840 руб. неустойки за период с 01 октября 2023 года по 06 марта 2024 год.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.1 Договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных п.3.2, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,04% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Арифметическая часть расчета проверена судом и признана обоснованной.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ч.1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 мая 2016 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Калинин) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05 октября 2017 года) 15 100 000 руб. задолженности, 906 840 руб. неустойки за период с 21 ноября 2023 года по 06 марта 2024 года, 103 034 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина