Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А29-6886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6886/2018
26 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 ноября 2018 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 – предприниматель (паспорт), ФИО3 – по доверенности от 12.09.2018 (до перерыва),

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Апис-Плюс») о взыскании 440 718 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда № АП-70-2017 от 20.06.2017, 21 944 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; протокольным определением суда от 15.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 12.11.2018.

Ответчик в отзыве на иск от 28.06.2018 возражает против исковых требований; указал, что истцом работы выполнены не в полном объеме, подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 истцом не представлены, данные документы ответчик от истца не получал. Кроме того, ответчик указал на непредоставление доказательств согласования с заказчиком и выполнения подрядчиком дополнительных работ, а также несения необоснованных убытков на составление несогласованной сметы на дополнительные работы; считает заявленные требования необоснованными. Также ответчик сообщил о неполучении от истца приложений к исковому заявлению.

Заявлением от 13.08.2018 истец сообщил, что акты выполненных работ и справки о стоимости работ, а также возвратная ведомость, локальные сметы и документы по дополнительным работам были направлены ответчику сопроводительным письмом № 032 от 08.11.2017 и приложением к письму от 08.11.2017, данные документы получены 08.11.2017 работником ответчика ФИО4

В дополнении к отзыву, представленном 14.09.2018, ответчик сообщил, что до настоящего времени подрядчиком работы по договору не выполнены и заказчиком не приняты, акты форма КС-2 и справки формы КС-2 не подписывались и от подрядчика получены не были; часть материалов заказчика подрядчиком испорчена. Относительно доводов о вручении документов о выполнении работ работником ФИО5 ответчик сообщил, что данный работник не наделен полномочиями по приемке работ, доверенность на приемку работ на данное лицо обществом не выдавалась. В отношении требований об оплате дополнительных работ указал на несогласование данных работ заказчиком, а также на отсутствие согласования со стороны заказчика необходимость несения подрядчиком расходов на изготовление сметы на дополнительные работы и их размер. В отношении требований о взыскании санкций ответчик указал на непредоставление истцом обоснований периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к иску от 15.10.2018 истец сообщил, что акты выполненных работ переданы работнику ответчика ФИО5 для передачи их руководству общества, а не для принятия работы им лично; после передачи актов ответчику направлялись претензии, однако каких-либо возражений о том, что работы не выполнены, ответчиком не предъявлялись. Также истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 5 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 5 000 руб. и прекращает производство по делу в данной части.

Заявлением от 31.10.2018 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 435 218 руб. 38 коп. задолженности и 46 103 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 31.10.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание в связи с принятием участия в ином судебном заседании.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо в судебном заседании может представлять любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, заместитель директора ответчика, а также иное лицо, действующее как на основании доверенности так и на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения иного представителя с целью участия в судебном заседании ответчик не представил.

Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченное на представление интересов ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки ответчика не обосновал.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство ООО «Апис-Плюс» об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В то же время, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 19.11.2018, после которого рассмотрение дела продолжено с участием истца, ответчик явку представителя не обеспечил. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 05.06.2017 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Апис-Плюс» (заказчик) заключен договор подряда № АП-70-2017 на выполнение работ из материала заказчика (л.д. 15-17 т. 1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: Автомобильная стоянка перед нежилым зданием – здание производственного корпуса цеха металлоконструкций с окрасочным отделением, пристройка котельно-сварочного цеха общей площадью 7286, 4 кв.м, адрес объекта: <...>, условный номер 11-11-20/004/2005-549 (устройство бордюров и гранитной плитки на пешеходной зоне автомобильной стоянки). (пункт 1.1. договора).

Срок начала работ – 05.06.2017, срок окончания работ и сдачи заказчику – 28.08.2017 (п. 1.2. договора).

Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 2.1. договора общая стоимость работ по договору определена локальными сметами № 02:00561 и составляет 837 920 руб. 80 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится в 2 этапа:

1-й этап: заказчик оплачивает 80% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 5 банковских дней после подписания договора сторонами и получения оригинала счета на оплату от подрядчика;

2-й этап: заказчик оплачивает оставшиеся 20% от стоимости работ в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами без замечаний и получения заказчиком оригиналов актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов-фактур, оригинала счета на оплату от подрядчика.

В силу пункта 2.3. договора стоимость работ может быть изменена только по письменному согласованию обеих сторон.

На основании пункта 8.5. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств.

Как следует из искового заявления, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.10.2017 подрядчиком во исполнение договора № АП-70-2017 от 05.06.2017 выполнены работы на общую сумму 726 870 руб. 58 коп., а также согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.10.2017 истцом выполнены дополнительные работы на объекте на сумму 88 347 руб. 80 коп.

Всего, согласно расчету истца, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 815 218 руб. 38 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в сумме 380 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца за период с 01.06.2017 по 01.09.2017 (л.д. 27 т. 1).

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ, по расчету истца, составляет 435 218 руб. 38 коп.

Претензией от 05.03.2018 истец предложил ООО «Апис-Плюс» добровольно погасить задолженность по спорному договору подряда в срок до 12.03.2018.

Неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика долга частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 09.10.2017 на сумму 726 870 руб. 58 коп. со стороны заказчика не подписаны.

Между тем, направление подрядчиком данных документов в адрес заказчика подтверждается представленными в дело документами: письмами № 030 от 08.11.2017 и № 032 от 08.11.2017 (л.д. 33-36 т. 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта, тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4.1. договора подряда № АП-70-2017 от 05.06.2017 заказчик и/или лица, заменяющие его, обязан в сроки и в порядке, предусмотренном данным договором, с участием подрядчика и/или доверенных лиц, осмотреть и принять выполненную работу по акту выполненных работ, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно представленным в дело документам, и пояснениям представителей сторон в судебном процессе, извещение об окончании работ и исполнительная документация (акты формы КС-2 №1 от 09.10.2017 и справки формы КС-3 от 09.10.2017) переданы истцом представителю ООО «Апис-Плюс» ФИО5, являющемуся инженером ПТО.

Указанное должностное лицо, согласно пояснениям ответчика, не имело полномочий на приемку работ, однако, как постоянный представитель заказчика на объекте, курировавший выполнение работ, признается судом надлежащим лицом, полномочным получить исполнительную документацию о выполнении работ (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об обнаружении недостатков работ, отказа от принятия работ в дело не представлены.

Возражения ответчика о наличии недостатков выполненной работы судом рассмотрены и отклоняются, как не являющиеся основанием для отказа в оплате работ: их существенность и неустранимость не доказаны; в силу положений статей 723-725 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика имеется право требовать от подрядчика устранения недостатков выполненной работы в установленном законом порядке и сроки.

Нарушение истцом сроков выполнения работ по договору также не является надлежащим основанием для отказа от их оплаты и может повлечь за собой иные правовые последствия.

С учетом изложенного, с учетом частичной оплаты работ заказчиком в сумме 380 000 руб., исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Апис-Плюс» в части взыскания долга являются обоснованными в сумме 346 870 руб. 58 коп. и подлежат удовлетворению.

В подтверждение исковых требований о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 88 347 руб. 80 коп. истец в материалы дела представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.10.2017, а также локальную смету № 01:00035 (л.д. 24-26 т. 1).

Как следует из позиции ответчика, дополнительные работы были выполнены истцом самостоятельно, без согласования с заказчиком.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства изменения по соглашению сторон объемов подрядных работ, подлежащих выполнению, а также цены работ; сторонами не была согласована и утверждена смета на выполнение дополнительного объема работ.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства предварительного согласования с заказчиком дополнительных работ, их объемов, видов и цены. Необходимость выполнения таких работ с ответчиком истцом не доказана, соответственно, они выполнялись на риск исполнителя.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание позицию сторон и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт исполнения обязательства по выполнению работ дополнительно к обязательствам по выполнению работ, предусмотренных заключенным сторонами договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности истец просит также взыскать с ответчика 46 103 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2017 по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №315-ФЗ от 03.07.2016, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В договоре подряда № АП-70-2017 от 05.06.2017 сторонами ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки не согласована.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие задолженности на стороне ответчика, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Однако, истцом неверно определена дата начала периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены ответчику сопроводительным письмом 08.11.2017 (л.д. 33 т. 1).

Согласно условиям договора № АП-70-2017 от 05.06.2017 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами без замечаний и получения заказчиком оригиналов актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов-фактур, оригинала счета на оплату от подрядчика.

Исходя из установленной судом суммы задолженности 346 870 руб. 58 коп., расчет суммы процентов производится судом за период с 15.11.2017 по 31.10.2018; согласно расчету суда сумма процентов за указанный период составила 24 969 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, исковые требования судом удовлетворяются частично, с ООО «Апис-Плюс» в пользу ИП ФИО2 взыскивается 346 870 руб. 58 коп. долга, 24 969 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 346 870 руб. 58 коп. долга, 24 969 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 381 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2.В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 372 руб. 75 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина