Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А17-9725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9725/2018
14 августа 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс»о взыскании 313 590 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 61 201 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, Центральный Банк РФ,при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2019,от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 05.02.2016, представителя ФИО4 по доверенности от 24.10.2018,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс» (далее- ответчик, АО КИБ «Евроальянс», Банк) о взыскании 313 590 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 61 201 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее- истец, Клиент, Общество, ООО «Прометей»).

Основанием обращения с иском в арбитражный суд явилось, по утверждению истца, незаконное списание комиссии по повышенному тарифу. Требования мотивированы положениями ст. ст. 395, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

На основании определения от 13.11.2018 дело принято к производству суда к рассмотрению в упрощенном порядке

В соответствии с определением от 27.12.2018, суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке с назначением предварительного судебного заседания на 07.02.2019.

На основании определения от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, Центральный Банк РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон и их надлежащее извещение, определением от 20.06.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 02.08.2019.

В судебном заседании 02.08.2019 был объявлен перерыв до 07.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 07.08.2019 в отсутствие третьих лиц, в порядке ч.2,3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных пояснений от 07.08.2019.

Ответчик исковые требования не признал. Свои возражения изложил в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, утверждая, что им правомерно была удержана комиссия за перечисление денежных средств в связи с закрытием счета.

Третье лицо Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу представило информацию, указало, что по данным Росфинмониторинга кредитными организациями установлены неоднократные признаки сомнительности операций с участием истца, а также применялась заградительная мера в виде отказа в открытии банковского счета, в выполнении распоряжения в совершении операций.

Третье лицо Центральный Банк РФ представил отзыв, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Банка был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Прометей» ФИО5, допрошенный показал, что является руководителем общества, бухгалтерское обслуживание осуществлялось привлеченным специалистом, штат работников в обществе отсутствовал, показаний относительно конкретных сделок, перечислений денежных средств со счета и на счет ООО «Прометей» свидетель не дал, ввиду не знания указанных обстоятельств.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Прометей» и АО КИБ «Евроальянс» был заключен договор банковского счета (юридического лица в рублях) от 31.05.2016, предметом которого является открытие банком счета Клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810000000003320 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами и нормативными актами Банка России.

Пунктом 7.1. договора банковского счета предусмотрено, что банк взимает плату за расчетно-кассовое обслуживание, размер которой определяется с учетом требований Банка России и указывается в Тарифах Банка, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.5. Договора банковского счета Банку предоставлено право на безакцептное списание денежных средств со счета клиента за расчетно-кассовое обслуживание.

В п. 7.2. договора банковского счета указано, что Тарифы могут быть изменены или дополнены Банком в одностороннем порядке. Об изменениях действующих Тарифов Банк извещает клиента путем объявлений, вывешиваемых в операционном зале Банка или на специальном стенде.

В соответствии с п. 1.1.7. Тарифов Банка (в редакции от 03.02.2017) по банковским операциям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услугу по закрытию расчетного счета по заявлению клиента, к которому Банком были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ от 07.08.2001 (отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции), а также в случае расторжения Банком договора банковского счета на основании пункта 1.2. ст. 859 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 взимается комиссия в размере 20% от остатка денежных средств на счете в день закрытия счета.

В период действия договора банковского счета Банком был проведен анализ осуществляемых операций по расчетному счету Клиента. При проверке Банком были установлены следующие обстоятельства, что было отражено в служебной записке и.о. заместителя начальника ОФМ Банка.

Клиент имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих денежных средств уставный капитал (10 000 рублей).

Всего за период с 31.05.2016 по 12.10.2016 г. на ООО «Прометей» зачислено 24 680 306,30 руб., списано 22 558 521,93 руб.

Денежные средства на расчетный счет поступают от большого количества контрагентов. Основными являются ООО «ТК «Скай Велл групп», ООО ТЦ «Ветер», ООО ТК «Мебель Маркет».

Денежные средства списываются в течение от 1-2 дней после зачисления, а также снимаются в наличной форме.

Поступившие денежные средства в течении 1-3 дней списываются на 14 контрагентов в сумме 22 558 521-93 руб. с назначением платежа за компьютерную технику, за ткань, за строительные материалы, за гладильную технику, за транспортные услуги. Одними из основных контрагентов по списанию являются ИП ФИО6 (7 104 015 руб.), ООО «Пали-М» (2 617 669 руб.) и ООО «Сильвер Систем» (1 991 584 руб.). Объем снятых денежных средств на закупку товара за анализируемый период составляет 2 200 000,00 руб.

По расчетному счету отсутствует выплата заработной платы, хозяйственные платежи.

Налоговая нагрузка минимальна, со счета клиента оплата налогов в бюджетную систему РФ осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента. Объем налоговых платежей за период с 31.05.2016 по 12.10.2016 составил 2 593-00 руб. (0,01%).

27.09.2016 клиенту был направлен запрос с просьбой представить подтверждающие документы по проводимым операциям (договора с контрагентами с товарными накладными). 06.10.2016 клиенту повторно был направлен запрос о представлении подтверждающих документов.

Документы по запросу ООО «Прометей» в установленный срок не предоставило.

В соответствии с п. 7.2. Приложения №1 к Договору о предоставлении банковских услуг с использованием ПТК «БАНК-КЛИЕНТ», клиент был отключен от системы «БАНК-КЛИЕНТ» 11.10.2016г. и повышен тариф за РКО в размере 10 % от суммы операций по дебету с 14.10.2016г.

Далее, 02.02.2017 Банк отказал в совершении операции истца по перечислению денежных средств в размере 2 090 500 руб. ООО «Инком» посчитав операцию сомнительной.

17.02.2017 принято решение Банка об отказе в совершении операции Клиента по переводу денежных средств по платежному поручению №2 от 17.02.2017 в размере 1 881 450 руб. на счет ООО «Инком» по тем же основаниям.

20.02.2017 Банк направил сообщения об отказе в выполнении распоряжения клиента в Росфинмониторинг.

01.03.2017 в Банк поступило заявление ООО «Прометей» о закрытии счета с приложением платежного поручения №4 от 21.02.2017 на сумму 2 109 394 руб. с указанием назначения платежа «перевод собственных денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета».

В связи с поступившим заявлением истца 01.03.2017 расчетный счет был закрыт, платежное поручение №4 от 21.02.2017 возвращено Банком Клиенту ввиду неверного заполнения реквизитов платежного поручения.

На дату закрытия счета на счете ООО «Прометей» находились денежные средства в размере 2 209 544 руб. 37 коп.

На основании п.1.1.7. Тарифов Банка (в редакции от 01.02.2017) на основании банковского ордера №1 от 01.03.2017 Банк списал плату за расчетно-кассовое обслуживание в размере 20% от суммы перечисленной Банком на расчетный счет истца в ПАО «Росбанк» в размере 351 590 руб. 73 коп. Денежные средства в размере 1 757 953 руб. 64 коп. были перечислены ответчиком на расчетный счет в ПАО Росбанк на основании платежного поручения №1 от 01.03.2017.

Полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета незаконно, в отсутствие оснований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела между ООО «Прометей» и АО КИБ «Евроальянс» был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым последнему был открыт расчетный счет.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт, что Клиент выразил волю закрыть расчетный счет в АО КИБ «Евроальянс», факт обращения истца в Банк с заявлением о закрытии счета и предоставления в Банк платежного поручения на перечисление денежных средств на счет ООО «Прометей» в ПАО «Росбанк» подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

За перечисление остатка денежных средств ответчиком была взята комиссия в размере 351 590 руб. 73 коп. в размере 20% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет истца в ПАО «Росбанк».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство РФ не содержит положений, содержащих явно выраженный запрет на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счета.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Комиссия, взимаемая Банком за перечисление остатка денежных средств по счету, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, таким образом, удержание денежных средств направлено на получение ответчиком неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон на стороне Банка возникло неосновательное обогащения в виде неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой доказан.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, размер составил 61 201 руб. 75 коп., на математическую верность проверен.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Недостающий размер государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческого инвестиционного банка «Евроальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 313 590 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 61 201 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества коммерческого инвестиционного банка «Евроальянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 416 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина