Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А49-6052/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-6052/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН <***>);

к ответчику:

акционерному обществу "Возрождение" (ОГРН <***>);

о взыскании:

7 659 971,02 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Возрождение» о взыскании части долга по контракту на выполнение строительных работ №1038/16 от 15.12.2016г. в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №11 от 28.02.2018г. и справкой о стоимости выполненных работ и затратах №11 от 28.02.2018г

Ответчик работы принял, но согласно условиям контракта не оплатил истцу гарантийное удержание в сумме 7 659 971,02 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 24.08.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать долг по контракту №1038/16 от 15.12.2016г. в сумме 7 659 971,02 руб.

В предоставленном суду 2.10.2020г. отзыве ответчик подтвердил спорную задолженность в сумме 7 659 971,02 руб., просил предоставить сторонам возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения по делу.

Определением суда от 7.10.2020г. рассмотрение дела откладывалось до 21.10.2020г. с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, а также сторонам была предоставлена возможность рассмотреть вопрос об урегулировании спора во внесудебном порядке.

До судебного заседания 21.10.2020г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, а также истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Одновременно истец предоставил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела по существу в заседании 21.10.2020г., против отложения судебного заседания возражал.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения к суду в целях урегулирования спора, ходатайство ответчика подлежит отклонению судом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в заседании 21.10.2020г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен контракт № 1038/16 от 15.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Нефтепровод — отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ», участок км 76,1 - км 136,2. Линейная часть трубопровода. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением 10 кВ».

Как указал истец, контракт со стороны истца исполнен полностью без замечаний со стороны ответчика.

Результаты работ сданы, что подтверждено подписанными сторонами в соответствии со ст.21.1. контракта актами, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 (л.д. 89, 99-116, 136-137).

Со стороны ответчика остались неисполненными обязательства по выплате истцу гарантийного удержания в сумме 6 491 500, 86 руб. (без учета НДС).

Согласно п. 26.2 контракта срок гарантийного удержания составляет 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта между ОАО «АК «Транснефть» (заказчик строительства по контракту) и АО «Возрождение» (генеральный подрядчик по контракту) (л.д. 49-51).

Как указал истец, из открытых источников информации (средствах массовой информации, сайта Транснефть и пр.) достоверно известно, что объект «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» сдан и запущен в эксплуатацию в апреле 2018 г.

Данное обстоятельство подтверждает также акт № 5-2018/11 от 01.04.2018 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанный между ответчиком и представителем компании Транснефть по доверенности ООО «ЦУП ВСТО».

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить оставшуюся часть денежных средств по контракту в сумме 6 491 500,86 руб. без учета НДС (7 659 971,02 руб. с учетом НДС) в срок до 06.04.2020г.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

На момент подачи иска, с даты приемки законченного строительством объекта - 01.04.2018 прошло 2 года 3 месяца, т.е. просрочка истца по возврату гарантийной суммы составила 3 месяца.

С учетом уточнения исковых требований, учитывая дату приемки законченного строительством объекта, истечение срока гарантии (срока удержания гарантийных сумм), истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженности в сумме 7 659 971,02 руб. по контракту№ 1038/16 от 15.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт сдачи работ по контракту и приемка их ответчиком подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Состоявшаяся приемка законченного строительством объекта ответчиком не оспаривается.

Задолженность по спорному контракту в сумме 7 659 971,02 руб. подтверждена ответчиком в отзыве на иск от 2.10.2020г.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истцом не была оплачена государственная пошлина на момент увеличения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой", удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" долг в сумме 7 659 971,02 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Возрождение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин