Решение от 17 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-87121/23-107-663
18 мая 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-87121/23-107-663 по иску ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании упущенной выгоды по договору страхования от 19.05.2021 № SYS1943916019 в размере 10 320 519,5 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 13.10.2023, паспорт, диплом, представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 15.12.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды по договору страхования от 19.05.2021 № SYS1943916019 в размере 10 320 519,5 р. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.


Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу по договору лизинга автомобилю специальному РГ-ЗМ марки 78343М на шасси Скания, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль) были причинены механические повреждения.


Поскольку автомобиль на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору страхования от 19.05.2021 № SYS1943916019 (далее – договор страхования), заключенному с ООО «РЕСО-Лизинг», выгодоприобретателем по которому выступал истец, то он на основании договора и Правил страхования обратился 12.01.2022 с ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на станцию техобслуживания (СТОА) ООО «Скан-Юго-Восток», которая выполнила ремонт автомобиля 28.02.2022, за исключением ремонта поврежденного штатного оборудования - крюкового захвата HIAB (далее – крюковой захват).

Истец письмом от 01.03.2022 указал на не завершение ремонта и потребовал отремонтировать крюковой захват, ответчик письмом от 10.03.2022 отказал производить ремонт данного оборудования, указывая что оборудование не является штатным.

После многочисленной переписки, с учетом предоставления истцом Паспорт транспортного средства и документов от производителя, ответчик согласился с истцом, что крюковой захват является штатным оборудованием, в связи с чем, 30.06.2022 выдал направление на ремонт данного штатного оборудования в ООО «РГ-Техно», которое завершила ремонт 17.11.2022.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

Автомобиль, включая штатное оборудование – крюковой захват, был передан на ремонт на СТОА по акту 26.01.2022, в связи с чем, в соответствии с Правилами страхования ремонт должен быть завершен не позднее 22.04.2022, фактически ремонт был завершен 17.11.2022.

Следовательно, с период с 22.04.2022 по 17.11.2022 автомобиль из-за незаконного бездействия ответчика в виде отказа в надлежащем ремонте не мог использоваться истцом по назначению для перевозки мусора из перегрузочного пункта до полигона размещения отходов, что фактически привело к не получению прибыли от его использования и вынудило привлечь дополнительный автомобиль для выполнения соответствующих перевозок у компании ООО «Трансклининг» по договору № ТК-26/2019 от 22.04.2019 оказания услуг по транспортированию отходов.

Не возможность использования автомобиля в период простоя по вине ответчика повлекла причинение ущерба и виде упущенной выгоды, рассчитанной истцом исходя из размера не полученной прибыли от его использования, отказ в выплате которой в ответ на претензию повлек обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал на:

- отсутствие вины в простое в виду фактически завершенного в установленный срок ремонта автомобиля,

- неверный порядок определения упущенной выгоды исходя из не полученной прибыли от использования своего идентичного автомобиля, а исходя из вынужденного превышения расходов на привлечение идентичного автомобиля у субподрядчика над себестоимостью использования собственного,

- неверный расчет объема вывезенного мусора.


Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, установил следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.


Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС № 16), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 16 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий).

По вопросу наличия вины и упущенной выгоды.


Ответчик по условия договора страхования и Правил страхования обязан был в 60-днвный срок с даты передачи автомобиля в ремонт завершить его и возвратить автомобиль полностью отремонтированный, то есть в том же состоянии, что и до ДТП.

При этом, как ранее было установлено, в состав автомобиля в качестве штатного, то есть обязательного для установления при его производстве и обязательного для использования, входит оборудование – крюковой захват, что соответствует ПТС и иным документам от официального производителя автомашины.

Ответчик в нарушении указанных выше положений не произвел ремонт автомобиля в установленный Правилами страхования срок, первоначально отказал в ремонт оборудования, необоснованно посчитав его не штатным, при этом, несмотря на признание факта относимости оборудования к штатному выдал направление на ремонт по истечение 3 месяцев, что привело к задержке ремонта более чем на 7,5 месяцев.

Указанный простой был вызван исключительно незаконным бездействием ответчика, что предполагает наличие вины.

Спорный автомобиль согласно объяснениям и документам истца использовался им ежедневно в основной деятельности по вывозу мусора с перегрузочных площадок, куда свозился мусора из площадок по накоплению отходов, для последующей перевозки уплотненного мусора на полигоны размещения отходов по договору № ЭВ00-000587 от 22.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых


коммунальных отходов, заключенному с ООО «Эколайн-Воскресенск» (далее - региональный оператор).

Порядок использования спорного автомобиля зафиксирован в договоре с региональным оператором (пункты 5.1, 5.2.1 и 5.4 Технологического регламента), согласно которого «мусоровозы после погрузки отходов с мест (площадок) накопления отходов транспортируют отходы до объекта перегрузки (перегрузочной станции), на котором происходит перегрузка отходов из малотоннажной спецтехники (мусоровозов) в многотоннажную спецтехнику (мультилифт, бункеровоз) для последующего транспортирования отходов на полигоны размещения отходов».

Длительное выбытие спорного автомобиля из-за незаконных действий (бездействий) ответчика по не осуществлению его ремонта привела к необходимости привлечения дополнительного идентичного автомобиля для выполнения тех же действий по заключенному с компанией ООО «Трансклининг» договора № ТК-26/2019 от 22.04.2019 оказания услуг по транспортированию отходов.

Довод ответчика об отсутствии вины в простое в виду фактического завершения ремонта автомобиля в срок (28.02.2022) судом не принимается, поскольку ремонт был не полным, не было отремонтированное штатное оборудование – крюковой захват, без которого автомобиль не мог использоваться по назначению. При том, что из-за первоначального отказа признавать данное оборудование штатным и длительное согласование СТОА для его ремонта фактически ремонт начался только через 3 месяца после завершения первой части.

Следовательно, вина ответчика подтверждается документально.


Также не принимается довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды, поскольку из-за возникшего в результате незаконных действий (бездействий) ответчика невозможности использования автомобиля по назначению для выполнения требований регионального оператора и вывоза соответствующего объема мусора истец был вынужден использовать дополнительный автомобиль, привлекая его у субподрядчика ООО «Трансклининг», с которым ранее уже был заключен договор на транспортировку отходов.

Фактически, привлекая дополнительную технику для вывоза мусора по договору с региональным оператором, истец понес дополнительные расходов выраженные в превышении стоимости работы субподрядчика по вывозу мусора с перегрузочных станций над себестоимостью той же работы по вывозу мусора своим автомобилем.

По вопросу об определении размера упущенной выгоды.

Истец, с учетом уточнения требований, считал размер упущенной выгоды как не полученную прибыль от использования находящегося в простое автомобиля исходя из разницы между выручкой от услуг по перевозке мусора полученной от регионального оператора на 1 тонну и себестоимостью использования автомобиля за каждый месяц простоя, умноженное на количество (объем) вывезенного мусора за каждый месяц.

Ответчик, возражая против данного расчета и приводя свой, указывает, что расчет упущенной выгоды не может быть произведен исходя из не полученной прибыли от невозможности использования находящегося в простое автомобиля, поскольку прибыль определяется исходя из объема вывезенного мусора, вывоз которого оплачен региональным оператором, в связи с чем, расчет истца мог быть применен только если бы из-за бездействий ответчика часть мусора не была вывезена.

Однако, согласно отчетов истца весь мусор погруженный на мусоровозы с площадок накопления отходов (контейнеров) был вывезен на полигон, то есть истец в любом случае вне зависимости от использования или не использования спорного автомобиля получен соответствующий доход.

Следовательно, расчет упущенной выгоды, учитывая привлечение для исполнения обязательств перед региональным оператором дополнительного


автомобиля у субподрядчика ООО «Трансклининг», будет являться разница между стоимостью вывоза 1 тонны мусора субподрядчиком и себестоимости вывоза 1 тонны мусора истцом на своем автомобиле на количество вывезенного мусора одним автомобилем за каждый месяц.

Истец в последних пояснениях фактически согласился с порядком определения упущенной выгоды предложенным ответчиком и произвел собственный расчет, по которому размер не полученной прибыли (упущенной выгоды) составил 4 827 336,34 р.

Суд соглашается с расчетом истца по следующим основаниям.


Истец определил среднюю стоимость транспортировки 1 тонны мусора идентичным автомобилем привлеченными субподрядчиками ООО «Трансклининг», ООО «Эколлект», ООО «Софит», ООО «ГринЛэнд» на основании подписанных УПД, которая составила 791,67 р. за тонну без НДС.

Ранее истцом был произведен расчет средней себестоимости вывоза 1 куб. м. мусора исходя из деления общей себестоимости за месяц по всем используемым идентичным поврежденному автомобилю на общий объем вывезенного за периоды простоя мусора в куб.м.

В состав себестоимости вошли прямые расходы непосредственно связанные с использованием указанных автомобилей, в том числе: оплата топлива, заработная плата водителей, уплата НДФЛ и страховым взносов с заработной платы, оплата ремонта и технического обслуживания, амортизация, страхование и уплата транспортного налога.

Общая сумма понесенных прямых расходов составила 41 897 668 р., с помесячной разбивкой указанной в приложениях к пояснениям истца.

Общий объем вывезенного мультилифтами истца мусора на полигоны за период простоя составил 2 464 438 куб.м., с помесячной разбивкой указанной в приложениях к пояснениям истца.

Соответственно, средняя себестоимость вывоза 1 куб. м. мусора за каждый месяц составила от 42,5 р./куб.м. до 54,4 р./куб.м., с учетом разбивки по каждому месяцу указанной в расчете истца в приложении к пояснениям.

Все расходы документально подтверждена представленными истцом первичными документами, которые проверены судом с признаны обоснованными.

Объем вывезенного мусора рассчитан на основании путевых листов, факт вывоза подтверждается талонами выданными полигонами.

Довод о неверном расчете объема вывоза и общей себестоимости опровергается представленными подробными расчетами и первичными документами, которые ответчиком не опровергнуты.

Суд также соглашается с доводами истца о необходимости применения к себестоимости коэффициента плотности мусора для перевода объема и стоимости из куб.м. в тонны в виду следующего.

По условиям договора с региональным оператором истец забирает мусор с площадок по хранению отходов мусоровозами, довозит до станции переработки, на которой мусор из мусоровозов переваливается в мультилифты, прессуется и потом мультилифтами (в том числе спорным автомобилем) вывозится на полигон.

Объем вывезенного мусора с площадок определяется в куб.м., а объем доставленного на полигон в тоннах, в связи с чем, первоначально рассчитанный объем мусора вывезенный с площадок в куб.м. и отраженный в путевых листах не соответствует его реальной плотности и весу, доставленному до полигона, с учетом прессования в мультилифтах и весу в тоннах в талонах выдаваемых полигоном.

Для соответствия объема вывезенного с площадок и погруженного в мультилифт необходимо рассчитать коэффициент плотности мусора, который определяется на 2022 год как деление всего объема мусора вывезенного с площадок (4 976 425,90 куб.м.) на вес отходов размещенных на полигонах (484 680,8 тонн) и составляет 10,27 куб.м./тонна.


Также истцом был определен вес вывезенного 1 автомобилем за месяц мусора как деление общего веса вывезенного за каждый месяц мусора на количество используемых для этого автомобилей – мультилифтов.

Суд, проверив произведенный истцом расчет разницы между стоимостью вывоза мусора субподрядчиками (791,67 р. за тонну) и себестоимостью вывоза тонны мусора своим автомобилем, умноженное на средний вес вывезенного 1 автомобилем мусора за месяц, установил, что данный расчет является правильным, соответствует представленным расчетам каждого элемента и подтверждается первичными документами.

Ответчик свой расчет исходя из предложенной им же формулы не представил, представленное заключение специалисты сделано без учета реальных данных об объеме, весе и стоимости расходов, в связи с чем, не принимается в качестве доказательства.

Таким образом, судом установлено, что истец в виду ненадлежащего бездействия ответчика по не осуществлению ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства во исполнении обязательств по договору страхования вынужден был привлечь для исполнения обязательств по вывозу мусора перед региональным оператором дополнительную техники у субподрядчика, что повлекло в период простоя поврежденного автомобиля увеличение расходов в виду превышения стоимости услуг по вывозу мусора субподрядчиками над себестоимостью вывоза мусора своими автомобилями, что в силу статей 15, 393 ГК РФ является упущенной выгодой, которая подлежит взысканию с ответчика, размер упущенной выгоды определен исходя из расчетов истца по порядку предложенному ответчиком, с которым согласился суд, и составляет 4 827 336,34 р., в данной части требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ"

сумму упущенной выгоды по договору страхования от 19.05.2021 № SYS1943916019 в

размере 4 827 336,34 р., государственную пошлину в размере 17 751 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ М.В. Ларин