Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А60-22046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22046/2023
18 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кец А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-22046/2023

по иску по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «СС» (ответчик) о взыскании 768 941 руб. 48 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 28065 в период с июня по декабрь 2022 года.

Определением суда от 04.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 29.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определением от 01.06.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В арбитражный суд 20.06.2023 поступили письменные пояснения ответчика.

Истцом 22.06.2023 представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми он просит удовлетворить иск в полном объеме, считает доводы ответчика подлежащими отклонению.

Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 25.07.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 25.07.2023 судебное разбирательство назначено на 19.09.2023.

От истца 15.09.2023 поступили письменные пояснения к иску, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил копии платежных поручений в доказательство уплаты долга.

Платежные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 64-68, 75 АПК РФ.

Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 11.10.2023.

В арбитражный суд 06.10.2023 поступили письменные пояснения ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Истцом 09.10.2023 направлены письменные возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уточнении размера исковых требований в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 598 604 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 28065 в период с июня по декабрь 2022 года.

Уточнение размера исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненных исковые требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «СС» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 28065, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется плачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.

Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии от 31.03.2023 № 6-2022, №7-2022, № 8-2022, № 9-2022, № 10-2022, № 11-2022, № 12-2022, счетам-фактур, ведомостям электропотребления за период с июня по декабрь 2022 года гарантирующим поставщиком передана потребителю электрическая энергия, задолженность по оплате которой составила 598 604 руб. 80 коп. (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, переданной в спорный период электрической энергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие начислений по конкретным жилым квартирам и нежилому помещению, что, по его мнению, занижает объем электрической энергии, переданной в места общего пользования.

Между тем приведенные в отзыве на исковое заявление доводы отклонены.

Как указывает истец, в части жилых квартир начисления отсутствуют в связи с отключением, что подтверждается актами проверки режима потребления, которые представлены в материалы дела:


Населенный пункт

Улица

Номер дома

Номер

квартиры и литера

Абонент

Проверка режима потребления

Сысерть

Розы Люксембург

7
2к.1

Сысертский ГО

Комната обесточена, потребитель не проживает.

Сысерть

Розы Люксембург

7
12к.1

ФИО3

Комната закрыта на навесной замок. Никто не проживает. Потребление отсутствует.

Сысерть

Орджоникидзе

15

10к.8

ФИО4

В 2022 г. в квартире произошел пожар. В помещении никто не проживает, ремонт не ведется.

Сысерть

Трактовая

13

11 к.1

Сысертский ГО

Никто не проживает. Комната отключена от электроэнергии.

Сысерть

Трактовая

13

11 к.3

ФИО5

Никто не проживает

Сысерть

Трактовая

13

12 к. 2

ФИО6

Самовольное подключение. Объем будет доначислен по показаниям ИПУ.

Сысерть

Коммуны

45

25

ФИО7

Электроснабжение отключено.

Сысерть

Коммуны

45

26к.2

ФИО8

Электроснабжение отключено.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что по комнате 2 в квартире 12 в доме 13 по улице Трактовая объем электроэнергии будет доначислен собственнику по показаниям ИПУ в следующем расчетном периоде и, соответственно, вычтен из объема ОПУ ответчика.

Ответчик сослался на несогласие с рядом представленных истцом актов от 2023 года, указал, что в названных жилых помещениях проживают граждане, однако, не представил документов/оснований для начисления объема в спорных помещениях.

При этом суд учитывает, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Факт оплаты собственниками помещений многоквартирного дома за собственное потребление напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги.

В силу подпункта ж) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами г) - ж) пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и так далее. В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом г) пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 82 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг, в том числе проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г.; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) и прочее.

Таким образом, принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем суд исходит из наличия у ответчика возможности опровергнуть представленные истцом в материалы дела данные об отсутствии фактического потребления электрической энергии в спорных жилых домах, а также возможности представить показания ИПУ в целях верного определения электроэнергии, переданной на ОДН.

Кроме того, суд отмечает, что такая возможность у ответчика сохраняется, в связи с чем при предоставлении соответствующих данных гарантирующего поставщику они будут учтены при расчете ОДН.

Таким образом, права ответчика представленным истцом расчетом не нарушены.

В отношении нежилого помещения по адресу: <...> (пост участковых), истец указал, что по данному МКД задолженность в рамках данного дела не взыскивается, что подтверждается его расчетом.

По МКД по адресу: <...> истец исключает из объема потребления на ОДН транзитного потребителя ООО «ЧОП Лава С», наличие иных транзитных потребителей (нежилых помещений) в данном доме ответчик документально не подтвердил (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Контррасчет ответчика также не принят судом.

Как верно указал истец, нельзя взять некий объем, который состоит из объема отдельно взятых квартир по разным МКД, перевести его в стоймостной эквивалент и вычесть из задолженности.

Довод ответчика об исключении из задолженности стоимости рассчитанного им объема подлежит отклонению как не обоснованный в связи со следующим.

С ответчиком заключен договор энергоснабжения на поставку ресурса на общедомовые нужды. В управлении ответчика находятся многоквартирные дома. Все дома оснащены общедомовыми приборами учета.

У истца с гражданами, проживающими в МКД, сохранились прямые договорные отношения по поставке коммунальной услуги «Электроснабжение» в жилые помещения.

При такой структуре договорных отношений, в соответствии с п.21(1) Правил №124 , объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования определяется по формуле:

Уд = Уодпу - Употр,

где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Отрицательная величина ОДН учитывается в последующих периодах:

- учёт отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно;

- «отрицательные ОДН» накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту.

- в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде.

Данные показаний общедомовых приборов учета подтверждены ежемесячными ведомостями передачи электроэнергии потребителям-юридическим лицам, составленными сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала». Такие данные ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данные об индивидуальном потреблении электрической энергии собственниками помещений в управляемых ответчиком МКД подтверждаются сформированными истцом ежемесячными отчетами об индивидуальном потреблении электрической энергии. Такие отчеты также ответчиком не опровергнуты.

При наличии показаний ОДПУ и сведений об объемах индивидуального потребления электрической энергии в управляемых многоквартирных домах истцом верно определен объем электрической энергии на содержание общедомового имущества на основании пункта 21 (1) правил № 124.

Таким образом, обоснованность расчета исходя из вышеназванных показателей, которые использованы в расчете истца, доказаны (показания по ОДПУ и ИПУ имеются в материалах дела).

При этом из материалов дела усматривается, что все произведенные ответчиком оплаты за заявленные периоды учтены истцом, в связи с чем размер задолженности уменьшен до 598 604 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученной в спорные расчетные периоды электрической энергии на сумму 598 604 руб. 80 коп. (часть 1 статьи 65 АПК РФ), заявленное истцом требование является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом того, что часть задолженности погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, на ответчика следует отнести 18 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) 598 604 руб. 80 коп. задолженности, а также 18 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2022 № 70972.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.А. Соловьева