Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-78337/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78337/17-3-773
18 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО "ССВ ГРУПП" (ОГРН <***> ИНН7718994136)

к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник Ивановского района" (ОГРН <***>

ИНН7719896830)

о взыскании 2 030 946.97 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по государственному контракту № 06/16-ЭА на выполнение работ по поддержанию чистоты и порядка на объектах дорожного хозяйства территории района Ивановское г.Москвы, от 19 февраля 2016 года в размере 1 141 378 руб. 44 коп., пени в размере 94 390 руб. 97 коп. по состоянию на 10.04.2017 года., судебных расходов на представителя.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Требования основаны на том, что истцом ответчику по государственному контракту № 06/16-ЭА были оказаны услуги, которые ответчик принял, но не оплатил.

Ответчиком письменных возражений не представил, устно заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ССВ ГРУПП» (Подрядчик) и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Ивановского района» (Заказчик) заключен государственный контракт № 06/16-ЭА на выполнение работ по поддержанию чистоты и порядка на объектах дорожного хозяйства территории района Ивановское г.Москвы, от 19 февраля 2016 года (далее - контракт).

В соответствии с п.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по поддержанию чистоты и порядка на объектах дорожного хозяйства территории района Ивановское г.Москвы., установленном в Техническом задании (Приложение №1 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.

За период времени с 01 марта 2016 года по 01 ноября 2016 года Истец выполнил работы на общую сумму 2 822 830,00 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2016, Актом о приемке выполненных работ от 30.04.2016, Актом о приемке выполненных работ от 31.05.2016, Актом о приемке выполненных работ от 31.06.2016, Актом о приемке выполненных работ от 31.07.2016, Актом о приемке выполненных работ от 31.08.2016, Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016, Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2016.

В соответствии с п. 2.5. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском казначействе на расчетный счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.4.2. Контракта не позднее 1 рабочего дня, следующим за днем получения Заказчиком уведомления, указанного п.4.1. Контракта. Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком. Как указано в п.4.3. Контракта, не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2. Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком экземпляр Акт сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков.

В соответствии с п.5.2.2. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.

В соответствии с п.5.1. Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в течении двух рабочих дней после обнаружении таких недостатков.

Ответчик не предъявлял к Истцу требований по качеству выполняемых работ либо сроку их исполнения.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 13.02.2017 года оставляет 1 144 950 руб. 44 коп.

В соответствии с п.7.5. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 94 390 руб. 97 коп. по состоянию на 10.04.2017 года, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). При этом следует учесть, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения-наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (75).

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2017г, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор оказания юридических услуг от 16 апреля 2017 года, платежным поручением расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с учетом возражений ответчика, в разумных пределах в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Ивановского района" в пользу ООО "ССВ ГРУПП" основной долг в размере 1 141 378 руб. 44 коп., пени в размере 94 390 руб. 97 коп. по состоянию на 10.04.2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а также 25 358 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "ССВ ГРУПП" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 008 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.