Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А50-5251/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5251/2022
30 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 23 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591726600017, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП 304591714600030, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 779 250 руб., пени в размере 6 386 041 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 779 250 руб., пени в размере 6 386 041 руб.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва и неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.09.2017 истец является собственником нежилого здания магазина площадью 1150,2 кв.м., земельного участка площадью 571 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

01.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендатор принял от арендодателя во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения магазина промышленных товаров, общей площадью 897 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункт 1 договора).

02.02.2020 между сторонами, на тех же условиях, был вновь заключен договор аренды, по которому арендатору были переданы во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения магазина промышленных товаров, общей площадью 897 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи 01.03.2019 и 02.02.2020, соответственно.

Арендная плата по указанным договорам составляет 240 000 руб. в месяц (пункт 5.1. договоров).

Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 (десяти) календарных дней, с момента предоставления счета, выставляемого Арендодателем, на расчетный счет арендодателя, указанный договоре (пункт 5.3. договоров).

Истец указывает, что принятые договором аренды обязательства он выполнил в полном объеме.

Между тем, за пользование нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности арендодателю, арендатор в полном объёме не вносит арендную плату.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между сторонами, за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 6 779 250 руб.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 подписан арендатором без замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2021, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (глава 34 Кодекса).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств погашения задолженности по оплате арендуемого помещения, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено(статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной плате в сумме 6 779 250 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности по договору аренды, истец требует взыскать с ответчика пени, начисленную за период с 11.04.2019 по 31.12.2021 в размере6 386 041 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пунктом 6.3. договоров аренды, при просрочке оплаты арендатором арендной платы на срок более чем 10 дней, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы, установленной договором, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договоров. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы месячной арендной платы), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2019 по 31.12.2021 в размере 6 386 041 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 88 826 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 831 рубль подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591726600017, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 304591714600030, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591726600017, ИНН <***>) задолженность в размере 6 779 250 (шесть миллионов семьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей, пени в размере 6 386 041 (шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч сорок один) рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 826 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304591726600017, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль, перечисленную по платёжному поручению от 01.03.2022 № 25.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова