Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А05-15114/2022

3000/2023-35275(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15114/2022
г. Архангельск
04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

о взыскании (с учетом увеличения по ходатайству от 10.02.2023) 558 015 руб. 70 коп., в том числе 533 735 руб. 22 коп. долга, 24 280 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты за периоды с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.02.2023, а с 11.02.2023 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также 122 руб. почтовых расходов,

установил:

Акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года по договору № 02/15/21/ТОР от 29.10.2021, и 5 000 руб. части неустойки, начисленной за периоды с 21.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.12.2022, и с 28.12.2022 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также 122 руб. почтовых расходов.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 10.02.2023 (поступило в суд 15.02.2023) истец ходатайствовал об увеличении размера иска, просит взыскать 558 015 руб. 70 коп., в том числе 533 735 руб. 22 коп. долга по договору № 02/15/21/ТОР от 29.10.2021, из которого 410 651 руб. 62 коп. за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, 123 083 руб. 60 коп. долга за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по акту от 31.05.2022 № 173/1, 24 280 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты за периоды с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.02.2023, а с 11.02.2023 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также 122 руб. почтовых расходов.


Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве сослался на недоказанность суммы долга, неверный расчет периода просрочки оплаты, сослался на частичное погашение долга в сумме 32 910 руб. 74 коп. по платежному поручению от 15.12.2022 № 1359, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просил о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 29.10.2021 № 02/15/21/ТОР на техническое обслуживание (далее - ТО), ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее – АДО) внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО).

По условиям указанного договора истец (исполнитель по договору) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по ТО, ремонту и АДО ВДГО в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика и указываемых в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1. договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует 3 года с 01.01.2021.

Согласно пунктам 1.3. и 1.4. договора ТО ВДГО – работы и услуги по поддержанию внутридомового газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым требованиям, минимальный перечень выполняемых работ по ТО ВДГО, а также периодичность выполнения отдельных видов работ указывается в Приложении № 2 к договору.

АДО ВДГО выполняется круглосуточно и включает в себя перечень услуг, указанных в пункте 1.5. договора.

Согласно пункту 3.1. договора оплата ТО ВДГО производится заказчиком в соответствии с объемами, указанными в Приложении № 1, и ценами, указанными в Приложении № 2 к договору.

ТО ВДГО оплачивается заказчиком после окончания работ. Оказание услуг (выполнение работ) по ТО ВДГО оформляется сторонами актом об оказанных услугах. Если акт передан (направлен) заказчику для подписания и в 5-дневный срок с момента направления заказчику акта от заказчика не поступят мотивированные возражения относительно качества и объема оказанных услуг, то работы считаются принятыми заказчиком (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора годовая стоимость АДО определяется на основании единой цены АДО ВДГО, устанавливаемой исполнителем на каждый календарный год. Заказчик вносит ежемесячно абонентскую плату в размере 1/12 годовой стоимости АДО, расчет которой указывается в Приложении № 4 к договору. Абонентская плата вносится заказчиком до 30 числа каждого календарного месяца, предшествующего оплачиваемому, размер абонентской платы не зависит от количества аварийных заявок. Акт приемки услуг на суммы абонентской платы сторонами не составляются, отсутствие у заказчика счетов на внесение абонентской платы не является основанием для неоплаты.


Согласно пункту 3.4. договора стоимость АДО ВДГО изменяется в случае уменьшения или увеличения количества домов заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору, в меньшую или большую сторону соответственно на стоимость, определяемую как произведение количества газифицируемых помещений (квартир) в данных домах на цену АДО ВДГО за одно газифицированное помещение (квартиру).

В пункте 3.5. договора предусмотрено, что цены на АДО ВДГО могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный год, не более 10% от предыдущей стоимости.

Цены на ТО ВДГО могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный год не более чем на коэффициент инфляции от предыдущей стоимости. Указанные изменения направляются заказчику в виде Приложения № 2 и № 4, подписание приложений со стороны заказчика не требуется.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2021 сторонами подписано Приложение № 4 «Расчет стоимости АДО на 2021 год календарный год», согласно которому размер ежемесячной абонентской платы с 01.06.2021 составляет 32 910 руб. 74 коп. в месяц (с НДС) за 2 145 газифицированных помещений из расчета цена за одно газифицированное помещение в размере 153, 43 руб. (без НДС).

Письмом от 31.12.2021 № 880 истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2022 стоимости услуг по ТО и АДО ВДГО, направив ответчику изменения в виде Приложений № 2 и № 4. Из Приложения № 4 следует, что стоимость АДО ВДГО за одно газифицированное помещение с 01.01.2022 составила 162, 38 руб. (без НДС).

Из материалов дела также следует, что в 2022 году количество домов, находящихся в управлении ответчика, изменялось (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), о чем сторонами были подписаны дополнительное соглашение № 2 от 29.04.2022 (2 003 газифицированных помещения с 01.04.2022, стоимость АДО 32 524, 71 руб. в месяц), дополнительное соглашение № 3 от 23.05.2022 (2 103 газифицированных помещения с 01.06.2022, стоимость АДО 34 184, 51 руб. в месяц), дополнительное соглашение № 4 от 24.06.2022 (2 173 газифицированных помещения с 01.07.2022, стоимость АДО 35 285, 17 руб. в месяц).

Истец направил ответчику претензию от 10.11.2022 № 348 с требованием об оплате долга, образовавшегося в сумме 566 645 руб. 96 коп. за период с октября 2021 по октябрь 2022 года.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и АДО ВДГО по своей правовой природе является договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец выставило ответчику счет на оплату АДО ВДГО за октябрь 2021 года на сумму 32 910 руб. 74 коп.

Указанный счет оплачен ответчиком по платежному поручению от 15.12.2022 № 1359 (согласно назначению платежа).


Оплата данного счета учтена истцом, ко взысканию предъявлен долг за АДО ВДГО за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в общей сумме 410 651 руб. 62 коп., в связи с чем довод ответчика о том, что истцом не учтена указанная оплата является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Истцом представлены акты услуг за АДО ВДГО на общую сумму 410 651 руб. 62 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий. Суммы, выставленных в счетах за АДО ВДГО, за период с ноября 2021 по октябрь 2022 года соответствуют количеству газифицированных помещений в МКД, находившихся в управлении ответчика, согласно дополнительным соглашениям № 2 от 29.04.2022, № 3 от 23.05.2022 № 4 от 24.06.2022, заключенным между истцом и ответчиком

Кроме того истцом заявлен ко взысканию долг в сумме 123 083 руб. 60 коп. за ТО ВДГО по акту от 31.05.2022 № 173/1. Акт № 173/1 от 31.05.2022 на сумму 123 083 руб. 60 коп. также подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом суммы задолженности является голословным и не соответствующим материалам дела.

На основании изложенного требование истца о взыскании 533 735 руб. 22 коп. долга является законным и подлежит удовлетворению.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В ходатайстве от 10.02.2023 истец просит взыскать неустойку в сумме 24 280 руб. 48 коп.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в связи с несвоевременной оплатой счетов за АДО ВДГО октябрь 2021 - апрель 2022 года, а с 01.10.2022 по 10.02.2023 в связи с несвоевременной оплатой счетов за АДО ВДГО за октябрь 2021 – ноябрь 2022 года, при этом истцом учтена оплата, произведенная ответчиком 15.12.2022 за АДО ВДГО за октябрь 2021 года.

Кроме того из расчета следует, что истцом учтен мораторий на начисление штрафных санкций, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и действовавший в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, неустойка в указанный период ответчику не начислялась.

Ответчик ссылаясь на неверный расчет неустойки, контррасчет не представил, в чем, по мнению ответчика, заключается неверность периода определения просрочки исполнения обязательства не указал.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным и произведенным в соответствии с условиями договора о сроках платежа.

Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик не привел аргументов и обосновывающих их доказательств о том, в чем заключается несоразмерность неустойки в сумме 24 280 руб. 48 коп. последствиям нарушения обязательства (относительно суммы долга в размере 533 735 руб. 22 коп. и периода просрочки в её уплате, который составил более года, а также с исключением из указанного периода действовавшего моратория).

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора вследствие присуждения истцу неустойки в заявленном ко взысканию размере, суд не находит оснований для её снижения по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, исчисленной в твердой сумме за период с 21.09.2021 по 10.02.2023, а также требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начисленной начиная с 11.02.2023, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и иные судебные издержки (в данном случае почтовые расходы в сумме 122 руб.) возлагаются на ответчика как лица, за счет которого удовлетворен иск. С увеличенного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 330, 779781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>) 558 015 руб. 70 коп., в том числе 533 735 руб. 22 коп. долга, 24 280 руб. 48 коп. неустойки, а также

2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 122 руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 533 735 руб. 22 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 11.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 160 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Б. Шапран

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:10:00

Кому выдана Шапран Елена Борисовна