Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А68-9662/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9662/2017
20 декабря 2017г.
г.Тула



Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №0090-ВВНЭПД-2016 от 01.09.2016г. в размере 100 000 руб. (акт выполненных работ от 01.11.2016г. №159), неустойки за период с 11.11.2016г. по 08.09.2017г. в размере 151 000 руб., всего 251 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 020 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» о взыскании задолженности по договору №0090-ВВНЭПД-2016 от 01.09.2016г. в размере 100 000 руб. (акт выполненных работ от 01.11.2016г. №159), неустойки за период с 11.11.2016г. по 08.09.2017г. в размере 151 000 руб., всего 251 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 020 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 10.10.2017г. в срок до 31.10.2017г. истцу предлагалось представить подлинник платежного поручения об оплате госпошлины от 07.09.2017г. №792, дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 22.11.2017г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

16.10.2017г. и 20.10.2017г. истец представил подлинник платежного поручения об оплате госпошлины от 07.09.2017г. №792 и дополнительные документы.

Данные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

11.12.2017г. по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2017г.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

15.12.2017г., согласно штампу канцелярии суда, от истца в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Либерти» (заказчик) 01.09.2016г. заключен договор №0090-ВВНЭПД-2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заявлению заказчика оказать ему услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом с подземным гаражом по ул. Свободы, д. 56А в Советском районе г. Тулы», а заказчик в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя и приять их результат. Согласно п.4.1 договора размер оплаты за проведение негосударственной экспертизы составляет 100 000 руб., НДС не облагается. В соответствии с п.4.2 договора заказчик обязан был осуществлять оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, установленные календарным планом оплаты услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) в размере 100 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком заключения негосударственной экспертизы по объекту: «Многоэтажный жилой дом с подземным гаражом по ул. Свободы, д. 56А в Советском районе г. Тулы». Обязательства подрядчика по договору выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается двусторонне подписанным актом №159 от 01.11.2016г. Положительное заключение негосударственной экспертизы по объекту: «Многоэтажный жилой дом с подземным гаражом по ул. Свободы, д. 56А в Советском районе г. Тулы», акт №159 от 01.11.2016г., а также 2 экземпляра договора №0090-ВВНЭПД-2016 от 01.09.2016г. переданы представителю заказчика по акту приема-передачи документов от 03.11.2016г. Между тем, подписанный со стороны ООО «Либерти» договор №0090-ВВНЭПД-2016 от 01.09.2016г. истцу не возвращен, обязанность по оплате выполненных работ со стороны ООО «Либерти» не исполнена. Задолженность ООО «Либерти» перед ООО «Ярстройэкспертиза» за выполненные работы составляет 100 000 руб. В соответствии с п.7.1 договора за нарушение срока внесения платы за проведение негосударственной экспертизы исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. На основании п.7.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2016г. по 08.09.2017г. в размере 151 000 руб. 01.08.2017г. истец направил ответчику претензию исх. №125 от 31.07.2017г. с требованием оплатить задолженность по договору №0090-ВВНЭПД-2016 от 01.09.2016г. Претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №0090-ВВНЭПД-2016 от 01.09.2016г. на проведение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту: «Многоэтажный жилой дом с подземным гаражом по ул. Свободы, д. 56А в Советском районе г. Тулы».

Из материалов дела судом установлено, договор №0090-ВВНЭПД-2016 от 01.09.2016г., а также календарный план оплаты услуг, являющийся Приложением №1 к договору, не подписаны ответчиком.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.433 и ч.1 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч.4 ст.434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Частью 1 ст.53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п.1, пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества без доверенности действует, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Как указывалось выше, договор №0090-ВВНЭПД-2016 от 01.09.2016г. ответчиком не подписан, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать спорный договор заключенным ООО «Либерти».

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает не только сделки, но и иные обстоятельства и действия граждан и юридических лиц, которые предусмотрены законом или вытекают из общих начал и смысла гражданского законодательства.

Таким образом, законодательство не устанавливает, что сделкой являются любые действия, влекущие возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При оценке правовой природы акта сдачи-приемки работ (товара), подписанного двумя сторонами в отсутствие заключенного договора, необходимо учитывать положения ст.154, пп.1, 3 ст.160, ст.432 ГК РФ, в соответствии с которыми всякая двухсторонняя сделка является договором, для заключения которого необходимо выражение в предусмотренной законом форме согласованной воли двух сторон, а также согласование ими всех существенных условий договора определенного вида.

Если подписанный сторонами акт не отвечает указанным требованиям, он не является сделкой, а может быть признан лишь доказательством совершения сторонами действий, влекущих определенные правовые последствия (например, неосновательного обогащения одного лица за счет другого).

Если акт приема-передачи работ (товара) подписан сторонами в процессе исполнения заключенного гражданско-правового договора, он также не может быть признан самостоятельной сделкой. Права и обязанности сторон в данном случае возникают, изменяются и прекращаются в соответствии с условиями договора, а акт служит доказательством исполнения каких-либо договорных обязательств. При оценке полномочий лиц, подписавших такие акты, необходимо учитывать также положения ст.ст.53, 312 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащему лицу и приобретении гражданских прав и обязанностей юридическими лицами через их органы.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 01.11.2016г. №159 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту: «Многоэтажный жилой дом с подземным гаражом по ул. Свободы, д. 56А в Советском районе г. Тулы» на сумму 100 000 руб., подписанный ответчиком без разногласий и замечаний. Подпись ответчика скреплена печатью.

На основании ч.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно п.3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003г. №65-ст «О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Обстоятельства проставления в спорном акте печати ООО «Либерти» помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ООО «Либерти» и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати. Поскольку об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено, наличие у лица, подписавшего акт выполненных работ, доступа к печати общества может свидетельствовать, что полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие на акте выполненных работ от 01.11.2016г. №159 оттиска печати в силу ч.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Исследовав акт выполненных работ от 01.11.2016г. №159, суд установил, что он содержит данные об исполнителе, заказчике, наименовании работ, их количестве, стоимости единицы услуги и общей стоимости выполненных работ. В акте сторонами оговорено, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам исполнения работ не имеет.

При таких обстоятельствах указанный акт является доказательством возникновения обязанностей ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 100 000 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт выполнения работ истцом для ответчика подтвержден актом выполненных работ от 01.11.2016г. №159, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.7.1 договора указано, что за нарушение срока внесения платы за проведение негосударственной экспертизы исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор №0090-ВВНЭПД-2016 от 01.09.2016г. (включающий, в том числе спорный п.7.1 договора о неустойке) не подписан со стороны ответчика (ст.434 ГК РФ), то письменную форму соглашения о неустойке следует считать не соблюденной. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Учитывая изложенное, пункт 7.1 как один из условий договора №0090-ВВНЭПД-2016 от 01.09.2016г. не может быть применен при разрешении настоящего спора в части взыскания неустойки.

Доказательства заключения отдельного соглашения о неустойке истцом не представлены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 22 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Затраты по оплате государственной пошлины в размере 4 824 руб. 78 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга» задолженность в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 4 824 руб. 78 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Андреева