Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А56-109404/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109404/2018
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Здобновой П.С. по доверенности от 23.05.2018

от ответчика (должника): 1) Спиридоновой Е.А. по доверенности от 30.01.2019, 2) Полуниной П.А. по доверенности от 18.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1377/2019, 13АП-1379/2019) СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" и ПАО "БАНК "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-109404/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "БАНК "Санкт-Петербург"

к 1) СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов", 2) Комитету по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО Банк «Санкт-Петербурга, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее – Дирекция), а в случае недостаточности денежных средств с Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 7 942 166 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2017 по 20.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Протокольным определением от 20.11.2018 Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-109404/2018 исковые требования удовлетворены частично. С СПб ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», а в случае недостаточности денежных средств с Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскано 2 967 440 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2018 по 20.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (100 778 401 руб. 83 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 23 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" и ПАО "БАНК "Санкт-Петербург" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска в заявленном размере (процентов за период с 03.11.2017 по 27.06.2018), просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению Банка, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неосновательного их получения, является законной и обоснованной санкцией для недобросовестного участника гражданского оборота.

В апелляционной жалобе Дирекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению Дирекции, суд ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Банка, так как факт неправомерного удержания чужих денежных средств отсутствует.

Дирекцией и Комитетом представлены отзывы на апелляционную жалобу Банка, в которых, указывая на необоснованность доводов Банка, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Банку отказать.

В судебном заседании, представители Банка и Дирекции поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, оппонента.

Представитель Комитета, поддержал апелляционную жалобу Дирекции и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-3263/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 140 922 844 руб.02 коп. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 судебные акты по делу А56-3263/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении искового заявления Дирекции к Банку о взыскании 140 922 844 руб. 02 коп. задолженности по банковской гарантии от 04.02.2015 № GRO135-0003-15 (дело №А56-3263/2017) решением суда от 22.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2018 и кассационного суда от 02.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания 40 291 544 руб. 29 коп., в остальной части в иске отказано.

Вместе с тем во исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда от 15.06.2017 по делу № А56-3263/2017, Банк платежным поручением от 02.11.2017 перечислил на депозитный счет службы судебных приставов 140 099 844 руб. 02 коп.

Со ссылкой на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Банк начислил на излишне перечисленную сумму проценты, размер которых за период с 03.11.2017 по 20.11.2018 составил 7 942 166 руб. 38 коп., и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Дирекции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2 967 440 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.06.2018 по 20.11.2018. и далее до фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Банка и Дирекции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления № 7, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне Дирекции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Дирекции процентов, начисленных на сумму излишне перечисленных денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае принципиальным моментом является то, что Дирекцией предъявлен ко взысканию исполнительный лист, выданный во исполнение вступившего в законную силу решения от 15.06.2017 по делу № А56-3263/2017; денежные средства списаны взыскателем 02.11.2017. Факт того, что денежные средства были списаны до принятия судом кассационной инстанции постановления от 17.01.2018, отменившего судебные акты первой и апелляционной инстанции и направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом правомерно указано, что вступившее в законную силу судебное решение от 15.06.2017 и исполнительный лист от 10.10.2017 по делу № А56-3263/2017, на дату списания денежных средств Банка являлись для ответчика достаточным основанием для получения по ним денежных средств и для пользования ими вплоть до вступления в законную силу судебного акта о противоположном решении.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.11.2017 по 27.06.2018 неправомерно. Суд первой инстанции, исходя из того, что итоговым судебным актом по делу № А56-3263/2017 является постановление апелляционного суда от 28.06.2018, правомерно произвел перерасчет процентов на сумму долга (100 778 401 руб. 83 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России за период с 28.06.2018 по 20.11.2018, размер которых составил 2 967 440 руб. 75 коп.

Позиция Банка о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неосновательного их получения, в связи со злоупотреблением Дирекцией своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на ошибочном толковании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявляя о злоупотреблении Дирекцией своим правом, Банк соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, как указал суд, в рамках дела № А56-3263/2017 обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Учреждения как злоупотребление своими правами, не установлено.

Также, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку Дирекции на невозможность перечисления денежных средств Банку в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа определения от 22.11.2018 о приостановлении исполнения определения от 01.08.2018 по делу № А56-3263/2017 о повороте исполнения судебного акта, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по данным основаниям.

При обжаловании судебного решения, Дирекция доказательств позволяющих суду апелляционной инстанции освободить ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представила.

Кроме того, требование о начислении и взыскании процентов с 21.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления № 7 и в отсутствии доказательств возвращения денежных средств Банку, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспорено, что денежные средства на основании исполнительного листа от 10.10.2017 по делу № А56-3263/2017, на счет Дирекции не поступали, перечислялись в собственность Санкт-Петербурга, главным распорядителем денежных средств Дирекции является Комитет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ суд правомерно применил субсидиарную ответственность Комитета.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-109404/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина