Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А50-2593/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«28» августа 2020 года

Дело № А50-2593/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксэс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № КМ09158-Раз от 03.10.2019 в размере 61 209 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 04.02.2020 в сумме 740 руб. 65 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 35 от 25.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксэс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № КМ09158-Раз от 03.10.2019 в размере 61 209 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 04.02.2020 в сумме 740 руб. 65 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг и основаны на положениях ст. 309, 310, 395, 401, 450.1, 779, 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств по договору оказания услуг, исковые требования не признает, ссылаясь на предоставление истцу встречного исполнения в полном объеме, и как следствие, отсутствие правовых оснований для возвращения денежных средств.

Истец с возражениями ответчика не согласился, указав, что заказанное условиями договора и предусмотренное законом санитарно-эпидемиологическое заключение ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «АКСЭС» (заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (исполнитель) был заключен договор № КМ09158-Раз, по условиям которого исполнитель обязался выполнить санитарно-эпидемиологическую экспертизу планировочных решений и проектов системы вентиляции на производство капитального ремонта здания учреждения здравоохранения по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, а также действующего законодательства РФ, нормативных документов, требованиями, обычно предъявляемыми в данному виду работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем (пп. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 61 209 руб. 53 коп., в том числе НДС, оплачиваемая заказчиком в порядке 100 % предоплаты в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

Согласно п. 2.2. Договора работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента поступления от заказчика заявления на выполнение работ при условии предоставления необходимой информации и документации.

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта приема-передачи от исполнителя обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ либо мотивированный отказ с перечнем доработок и указанием сроков их устранения.

10.10.2019 истцом по платежному поручению № 381 от 10.10.2019г. произведена оплата 61 209 руб. 53 коп.

По утверждению истца, поскольку принятые обязательства ответчиком не исполнены и, кроме того, отпала необходимость в получении результатов работ, 11.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Поскольку обязательства сторон договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328, 702, 758 ГК РФ), по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств (оказания услуг) относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст. 779 ГК РФ).

Наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, являются акты оказания услуг, однако законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказания услуг, поэтому они не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в установленные договором сроки приступил к выполнению принятых на себя обязательств; в процессе исполнения договора по инициативе заказчика деловая переписка велась посредством электронной почты (через электронный ресурс @ mail.ru).

В процессе детального экспертного анализа исполнителем поэтапно направлялись предварительные рабочие результаты работ в виде писем от 02 октября 2019 года, от 15 октября 2019 года, от 21 октября 2019 года, в результате чего исполнитель производил корректировку недостатков и устранение несоответствий Проекта обязательным требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

23.10.2019 года ответчик выдал истцу результаты работ в виде письма, подписанного специалистом ФИО2 и ожидал от заказчика финальных изменений Проекта, что Заказчик обязан был сделать согласно п.п. 2.1.1., 2.2.3 Договора. Не получив такого рода данных от заказчика, 13.11.2019 года ответчик дополнительно направил заказчику по электронному адресу info@akses.su результаты работ в виде письма от 21.10.2019 года № 3929, подписанного заместителем руководителя учреждения.

При этом из п. 2 ст. 44 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также письма Роспотребнадзора от 14 февраля 2007 года № 0100/1541-07-32 следует, что при оценке ремонтно-строительных проектов санитарно-эпидемиологический надзор не осуществляется, а потому и санитарно-эпидемиологическое заключение не выдается. Вместе с тем, при проектировании и строительстве должны соблюдаться санитарные правила, поэтому на практике в таких случаях экспертная оценка проектов (результаты работ) оформляется в виде писем.

Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Доказательств того, что объем выполненных ответчиком работ не соответствует заявленному договором объему истцом не представлено.

То обстоятельство, что результаты работ не были оформлены в виде санитарно-эпидемиологического заключения, само по себе не свидетельствует о том, что проведенные ответчиком исследования (работы) не соответствуют предмету договора.

Кроме того, заключенным между сторонами договором прямо предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего договора, а также действующего законодательства РФ, нормативных документов, требованиями, обычно предъявляемыми в данному виду работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова