Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А84-9782/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9782/2024
г. Севастополь
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2025.


  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,

         рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от  01.09.2025 по делу № А84-9782/2024

         по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец или апеллянт) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или ответчик) о взыскании расходов на восстановление поврежденного крана башенного КБ-515, заводской № 15, год выпуска 2005, в размере 3 955 510,00 рублей и упущенной выгоды в размере 1 800 000,00 рублей (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 11.11.2024).

          Определением от 15.10.2024 иск ИП ФИО1 принят к рассмотрению Арбитражным судом города Севастополя и возбуждено производство по делу N А84-9782/2024.

02.11.2024 ИП ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (по месту жительства ответчика).

Определением от 01.09.2025 Арбитражный суд города Севастополя передал дело № А84-9782/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с указанным результатом рассмотрения вопроса о подсудности дела, истец обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 01.09.2025 и направить дело на рассмотрение другого судьи Арбитражного суда города Севастополя. Апеллянт настаивает, что в силу требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) и пункта 5.1 договора купли-продажи от 18.07.2024 № 515/15, заключенного между сторонами, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя (по месту нахождения истца).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению по правилам части 5 статьи 39 и части 2 статьи 272 АПК РФ (единолично и без вызова лиц, участвующих в деле).

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае, истец настаивает, что подсудность настоящего спора согласована сторонами в пункте 5.1 заключенного между ними договора купли-продажи от 18.07.2024 № 515/15 (далее – Договор) – «по месту нахождения истца».

Ответчик подтверждает факт установления договорной подсудности, однако, указывает на иную редакцию пункта 5.1 Договора – «по месту нахождения ответчика».

В подтверждение своих позиций истец представил в материалы дела экземпляр Договора, на последней странице которого содержатся оригиналы подписей сторон, а ответчик – нотариальную копию Договора, также подписанную сторонами.

Судом установлено, что Договор состоит из двух страниц, каждая из которых распечатана на отдельном листе. Пункт 5.1 содержится на первой странице Договора, а реквизит «подпись» - на второй странице. Первая страница Договора сторонами дополнительно не подписано. В экземпляре Договора, представленного истцом, пункт 5.1 определяет подсудность по месту нахождения истца, а в экземпляре Договора, представленного ответчиком, - по месту нахождения ответчика. Иные условия Договора полностью совпадают. Подлинность подписей сторон, содержащихся на второй странице каждого из экземпляров Договора, сомнений не вызывает. При этом, выявленное отличие по содержанию пункта 5.1 Договора не позволяет достоверно и бесспорно установить согласованную предпринимателями подсудность настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости применения в настоящем деле общего правила подсудности, установленного статьей 35 АПК РФ. 

  Так, поскольку местом жительства ответчика является город Воронеж, то настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

  При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности представленного им экземпляра Договора, поскольку результат такого экспертного исследования не может опровергнуть подлинность Договора, экземпляр которого находится у ответчика. Кроме того, о фальсификации представленной ИП ФИО2 копии Договора, в том числе путем замены первой страницы данного документа, истец в установленном порядке не заявлял. 

  Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства и применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей подлежат отнесению на апеллянта.

  При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2025 по делу № А84-9782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 04.09.2025 № 275.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                       А.М. Архипенко