Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А37-2083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2083/2021

25.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асеева Марка Александровича (ОГРНИП 304491001900064, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491008600071, ИНН <***>)

о взыскании 2 288 676 рублей 60 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 26.02.2024):

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 22.07.2022, нотариальный реестровый № 49/10-н/49-2022-5-150, диплом;

от ответчика: не явился,

при участии в заседании (после перерыва – 07.03.2024):

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 22.07.2022, нотариальный реестровый № 49/10-н/49-2022-5-150, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 29.07.2022, нотариальный реестровый № 49/5-н/49-2022-4-1331, диплом,

в судебном заседании 26.02.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 07.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание посреднических услуг при перевозке грузов от 15.02.2018 № 9 в редакции дополнительных соглашений, за период с 23.04.2019 по 24.11.2019 в размере 2 288 676,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора, решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2019 по делу № А37-933/2019.

Определением суда от 05.09.2022 по ходатайству представителя ответчика от 29.08.2022 № 191/а-а производство по настоящему делу было приостановлено (л.д.119-121 т. 2). Суд приостановил производство по делу № А37-2083/2021 до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-1122/2022 и вступления окончательного судебного акта по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2023, вынесенным по делу № А37-1122/2022, дополнение от 01.01.2019 к договору на оказание посреднических услуг при перевозке грузов от 15.02.2018 № 9 и дополнительным соглашениям от 01.08.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 2 признано ничтожным ввиду его фальсификации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2023 по делу № А37-1122/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО5 о признании договора на оказание посреднических услуг при перевозке грузов от 15.02.2018 № 9 в редакции дополнения от 01.01.2019 недействительным в силу его ничтожности, отказано.

По ходатайству истца, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А37-2083/2021, фактически устранены, суд на основании статей 146, 159 АПК РФ определением от 25.12.2023 возобновил производство по настоящему делу; рассмотрение дела в судебном заседании назначил на 26.01.2024.

Определением суда от 26.01.2024 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено (по ходатайству ответчика) на 26.02.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 26.02.2024, от ответчика поступило заявление от 26.02.2024 № 37/а о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А37-1122/2022.

Представитель истца, присутствовавший в заседании 26.02.2024 (до перерыва), категорически возражал против отложения судебного разбирательства, указывая на то, что рассмотрение настоящего дела необоснованно затягивается ответчиком.

С учетом даты – 06.03.2024, на которую назначено рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО2 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А37-1122/2022, приняв во внимание, что эта дата не выходит за возможный срок десятидневного перерыва, суд, с учетом мнения представителя истца, объявил в судебном заседании перерыв до 07.03.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в возражениях от 18.05.2022 (л.д.75-77 т. 2), в пояснении и дополнении от 24.12.2023 (л.д.32-33 т. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленное до начала заседания ходатайство от 07.03.2024 № 53/а об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Просит снизить размер неустойки, применив процент согласно средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на ноябрь 2019 года. С учетом такого снижения ответчик просит взыскать неустойку за период с 23.04.2019 по 14.11.2019 (дату перечисления денежных средств на счет судебных приставов) в размере 148 066,11 рублей. Одновременно ответчик просил не рассматривать ранее представленное в дело ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ (л.д.70-74 т. 2).

Представитель истца против применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен договор № 9 на оказание посреднических услуг при перевозке грузов (л.д.7-8 т. 1). По условиям договора агент обязался от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет принципала, по устной заявке последнего, совершить действия, связанные с изысканием грузов к перевозке принципалом, посредством заключения договора на оказание транспортных услуг с грузоотправителем данных грузов, а принципал обязался осуществлять перевозку вверенных ему в соответствии с условиями договора грузов по маршруту, указанному агентом.

Агент передает принципалу денежные средства, полученные от грузоотправителей в размере, определенном в приложении № 1 к договору (тариф на перевозку 1 тонны груза – 5 000,00 рублей) путем перечисления на расчетный счет принципала (пункт 4.1 договора).

01.08.2018 и 01.01.2019 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2 с установлением тарифов на перевозку грузов: по маршруту разрез «Кадыкчанский» – п. Ола в размере 3 750 (4700) рублей за тонну; по маршруту разрез «Кадыкчанский» – п. Сеймчан – 2 500 рублей за тонну (л.д.9-10 т. 1).

01.01.2019 между сторонами было подписано дополнение к договору № 9 от 15.02.2018 (л.д.11 т. 1), которым договор был дополнен пунктами 4.1.3, 4.1.4 следующего содержания: «4.1.3. Агент обязуется оплачивать фактически оказанные принципалом услуги в размере, определяемом с учетом количества груза, указанного в товарно-транспортных накладных и стоимости услуг по перевозке согласно дополнительным соглашениям № 1 от 01.08.2018 и № 2 от 01.01.2019. Срок оплаты – в течение 45 банковских дней с даты сдачи акта выполненных услуг. Слово «в течение» не равно слову «по окончании». Акт выполненных услуг со счетом и реестром составляется и сдается агенту каждые 5 календарных дней с даты начала оказания услуг. Дата начала оказания услуг отражается в товарно-транспортных накладных. В течение 3 рабочих дней с момента получения от принципала акта выполненных услуг со счетом и реестром агент обязан подписать акт и передать принципалу либо передать мотивированный отказ от подписания акта. По истечении указанного срока при отсутствии от агента отказа акт считается принятым.

4.1.4. В случае нарушения агентом сроков исполнения обязательств по оплате оказанных принципалом услуг агент обязуется оплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, подтвержденным письменно».

В связи с образовавшейся у ответчика перед истцом, в рамках исполнения указанного договора, задолженностью по оплате за оказанные услуги в размере 2 119 145,00 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании. Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2018 по 22.04.2019 в размере 334 109,03 рублей (дело № А37-933/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2019 по делу № А37-933/2019 (л.д.12-14 т. 1) требования ИП ФИО5 были удовлетворены. Указанным решением с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы долг в размере 2 119 145,00 рублей, а также пени 15.03.2019 по 22.04.2019 в размере 156 848,40 рублей, всего – 2 275 993,40 рублей.

Взысканные решением суда по делу № А37-933/2019 денежные средства оплачены истцу путем перечисления службой судебных приставов поступившей от ответчика суммы платежным поручением от 25.11.2019 № 591504 на сумму 2 275 993,40 рублей (л.д.100 т. 1).

Воспользовавшись правом на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец начислил неустойку за период с 23.04.2019 (со следующего дня после периода, за который неустойка взыскана судом) по 24.11.2019 (до дня фактического погашения) в размере 2 288 676,60 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2021 № 1/07 с требованием об уплате неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, то есть за период с 23.04.2019 по 24.11.2019 в размере 2 288 676,60 рублей (л.д.15-18, 65, 88 т.1).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд, с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2019 по 24.11.2019 в размере 2 288 676,60 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Материалами дела подтверждается, что взысканная решением суда от 07.06.2019 по делу № А37-933/2019 денежная сумма (долг и неустойка, начисленная по 22.04.2019) в размере 2 275 993,40 рублей фактически перечислена истцу 25.11.2019 (л.д.100 т. 1).

Приведенный истцом в иске расчет пеней судом проверен и признается арифметически верным за период с 23.04.2019 по 24.11.2019 (216 дней просрочки):

2 119 145,00 х 0,5% х 216 = 2 288 676,60 рублей.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, завышенным размером неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 73, 74 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик указывает на высокий размер неустойки. Согласно дополнению от 01.01.2019 к договору № 9 от 15.02.2018 размер неустойки равен 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых (0,5% х 365 дней). Для сравнения размер ставки рефинансирования на 14.11.2019 составлял 6,5% годовых, что практически в 24,33 раза меньше ставки, по которой происходит начисление неустойки истцом.

Согласно пункту 69 Пленума № 7 подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

Неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, не должна приводить к необоснованной выгоде одной стороны за счет другой стороны.

Ответчик считает, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,5%) сам по себе является завышенным и чрезмерным.

Суд, соотнеся размер взысканной судом задолженности 2 119 145,00 рублей со сроком просрочки исполнения обязательства (с учетом вступления решения суда от 07.06.2019 по делу № А37-933/2019 в законную силу 27.09.2019 и его исполнение ответчиком 14.11.2019), и с начисленной истцом по ставке 0,5% за каждый день просрочки неустойкой, которая составила сумму 2 288 676,60 рублей (превысила сумму долга), пришел к выводу, что в данном случае неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. В данном случае неустойка приводит не просто к компенсации потерь истца, при том, что доказательства наличия таких потерь не представлены, но и к его обогащению.

Между тем, обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчета пени при заключении гражданских договоров соответствует размер ответственности (0,1%), который признается судебной практикой, и при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

Согласно имеющимся в общем доступе средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, в рублях на срок свыше 1 года, такая ставка по состоянию на ноябрь 2019 года составила 10,27% годовых. Тогда как истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составит 182,5% годовых (0,5% х 365 дней).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию с него истцом и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора судом может быть применена двукратная ставка Банка России.

При этом суд считает, что период начисления неустойки должен быть с 23.04.2019 по 14.11.2019, а не по 24.11.2019, как заявлено истцом. В данном случае, суд принимает во внимание, что фактически задолженность по решению суда по делу № А37-933/2019 была погашена 14.11.2019 – дату перечисления ИП ФИО6 за ответчика денежных средств в размере 2 275 993,40 рублей на счет судебных приставов (платежное поручение № 101 от 14.11.2019 – л.д.128 т. 1).

В этой связи, суд считает возможным для определения величины, достаточной для компенсации потерь ИП ФИО5, применить двукратную ставку Банка России, действовавшую в период нарушения.

По расчету суда, с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период нарушения, размер неустойки определен:

- с 23.04.2019 по 16.09.2019 ключевая ставка Банка России 7,75%, соответственно, двойной ее размер составит 15,5 % (7,75 х 2), соответственно:

2 119 145,00 х 15,5% : 365 х 55 дн.= 49 495,10 рублей;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 ключевая ставка Банка России 7,50%, соответственно, двойной ее размер составит 15,00 % (7,50 х 2), соответственно:

2 119 145,00 х 15,00% : 365 х 42 дн.= 36 577,02 рублей;

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 ключевая ставка Банка России 7,25%, соответственно, двойной ее размер составит 14,50 % (7,25 х 2), соответственно:

2 119 145,00 х 14,50% : 365 х 42 дн.= 35 357,79 рублей;

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 ключевая ставка Банка России 7,00%, соответственно, двойной ее размер составит 14,00 % (7,00 х 2), соответственно:

2 119 145,00 х 14,00% : 365 х 49 дн. = 39 828,31 рублей;

- с 28.10.2019 по 14.11.2019 ключевая ставка Банка России 6,50%, соответственно, двойной ее размер составит 13,00 % (6,50 х 2), соответственно:

2 119 145,00 х 13,00% : 365 х 18 дн. = 13 585,75 рублей.

Итого: 174 843,97 рублей (49 495,10 + 36577,02 + 35 357,79 + 39 828,31 +13 585,75). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании 2 113 832,63 рублей (2 288 676,60 – 174 843,97) суд отказывает.

С суммы иска 2 288 676,60 рублей госпошлина составляет 34 443,00 рублей и истцом уплачена платежным поручением от 03.09.2021 № 22 (л.д.6, 34 т. 1).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма госпошлины 34 443,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При заявлении о фальсификации доказательства ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области для назначения экспертизы были внесены денежные средства в размере 8 901,00 рублей (л.д.24-25, 30-33 т. 2). Вместе с тем, заявление ответчика о фальсификации доказательства признано судом необоснованным без назначения экспертизы (определением от 04.05.2022).

Денежные средства в размере 8 901,00 рублей, внесенные ответчиком на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, могут быть возвращены вносителю после вступления в законную силу настоящего решения и предоставления заявления с указанием банковских реквизитов, на которые надлежит возвратить указанные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491008600071, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя Асеева Марка Александровича (ОГРНИП 304491001900064, ИНН <***>), неустойку в размере 174 843 рублей 97 копеек, госпошлину 34 443 рубля 00 копеек, а всего – 209 286 рублей 97 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.