Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А47-11392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11392/2021
г. Оренбург
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 56 190 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: явки нет.

от ответчика: ФИО2 - представитель (дов. №2 от 24.09.2021)


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании 56 190 руб. 34 коп. - сумма неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в его отсутствие.

Через экспедицию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что по аналогичному делу №А47-9236/2021 назначено рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Оренбургской области, кроме того по делу №А47-11390/2021 также подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика возражает, пояснив, что в указанных делах иные обстоятельства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая сроки рассмотрения дела, возражения ответчика, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что правовым основанием к осуществлению деятельности ООО «Аврора» по управлению спорным многоквартирным домом в заявленный истцом период является:

- решение общего собрания собственников и договор управления от 10.06.2020, принятые и заключенный в соответствии со ст. 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принятое в порядке ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации решение ГЖИ по Оренбургской области о внесении изменений в реестр лицензий № 851 от 29.06.2020;

- решение общего собрания собственников и договор управления от 14.06.2021, принятые в порядке ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенный в соответствии со ст. 44, 162 ЖК РФ, и принятое в связи с этим в порядке ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации решение ГЖИ по Оренбургской области о внесении изменений в реестр лицензий № 1754 от 13.07.2021, об управлении с 01.08.2021 по настоящее время.

Вышеуказанные протоколы в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Во исполнение обязанностей, возложенных на управляющую организацию в соответствии с договором управления, ответчиком заключены и исполняются договоры на покупку коммунальных ресурсов в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, договоры со специализированными организациями по обслуживанию и ремонту инженерного и иного оборудования, установленного в многоквартирном доме, договоры с подрядными организациями по содержанию и санитарной уборке, текущему ремонту общего имущества и другие договоры.

Также ответчиком указано, что произведенный истцом расчет исковых требований основан на информации о предполагаемом (планируемом) ответчиком доходе по поступлению денежных средств от собственников в счет исполнения ответчиком обязательств по договору управления; расчет истца произведен простым арифметическим делением планируемых ответчиком к сбору денежных средств граждан за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, а не от суммы фактически полученных ответчиком денежных средств граждан в 2020 году, при этом, деятельность в отношении спорного дома истец не осуществлял.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.06.2020 и решения Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (далее - ГЖИ по Оренбургской области) №851 от 29.06.2020 приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.07.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-182/2021 результаты общего собрания от 10.06.2020 по выбору ООО «Аврора» управляющей организацией, по иску ООО «Управляющая компания «Гамма» признаны недействительными в связи с допущенными собственниками нарушениями пп. «ж» п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ...» при оформлении результатов голосования.

Укатанное решение суда вступило в законную силу 13.04.2021 года.

Собственники помещений провели внеочередное общее собрание для подтверждения, в порядке части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего права на выбор управляющей организации ООО «Аврора».

Решением общего собрания собственников помещений МКД №132 по пр-кт Победы, оформленного протоколом от 14.06.2021, собственники помещений, подтвердили свой выбор ООО «Аврора» для управления многоквартирным домом, утвердили и заключили договор управления с ООО «Аврора» от 14.06.2021.

Истец, ссылаясь в обоснование исковых требований на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2020 по делу № 2-182/2021, указывает на отсутствие у ООО «Аврора» правовых оснований для взимания с собственников помещений платы за услуги по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование с исх. б/н., от 15.07.2021 (т.1, л.д. 30), которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи, с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признаётся лицо, за чей счёт приобретатель приобрел или сберёг имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате признания вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.01.2021 по делу № 2-182/2021 недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При разрешении данного спора подлежат применению нормы специального законодательства, регулирующие жилищные отношения между их участниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя из статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 36, пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также разместить, указанный отчет в системе ГИС ЖКХ.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола №1 от 10.06.2020, принято решение о прекращении договора управления домом с управляющей организацией ООО УК "Гамма" (статьи 209, 291, п. 2 ст.453 ГК РФ, статьи 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения общего собрания собственников, от 10.06.2020, ООО «Аврора» приступило с 01.07.2020 к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>(пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанным решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, собственники помещений выбрали ООО «Аврора», утвердили и заключили договор управления с данной управляющей организацией.

Основанием для осуществления ответчиком деятельности в качестве управляющей организации являлся в спорный период договор управления многоквартирным жилым домом от 10.06.2020, заключенный между собственниками жилых помещений и управляющей организацией – ООО «Аврора», выбранной на общем собрании собственников жилых помещений.

Данный многоквартирный дом в спорный период, начиная с 10.06.2020, и до настоящего времени находится в управлении ООО «Аврора». Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось, подтверждается также договорами управления, 14.06.2021.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в спорный период управление спорным многоквартирным домом осуществляло общество «Аврора», в реестре лицензий Оренбургской области в отношении которого содержатся сведения об управлении обществом «Аврора» данным многоквартирным домом с 01.07.2020, в связи с заключением договора управления. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, согласно которому внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Оренбургской области.

Кроме этого в подтверждение довода об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период с 01.07.2020 по 31.07.2020, оказании услуг по содержанию и текущему ремонту ответчиком в материалы дела представлены договоры на покупку коммунальных ресурсов в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, договоры со специализированными организациями по обслуживанию и ремонту инженерного и иного оборудования, установленного в многоквартирном доме, договоры с подрядными организациями по содержанию и санитарной уборке, текущему ремонту общего имущества, и документы об исполнении обязательств по перечисленным договорам (пункт 13 Правил № 354).

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Аврора» о выполнении договора управления за 2020 (т.1, л.д. 71), полученный из системы ГИС ЖКХ (пункт 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), который подтверждает исполнение договора управления ответчиком в полном объеме и отсутствие претензий со стороны потребителей услуг – собственников помещений.

В спорный период управление многоквартирным домом, оплата расходов на содержание и текущий ремонт производилась ответчиком. На протяжении осуществления ООО «Аврора» функции по управлению домом, в том числе с 01.07.2020 по 31.07.2020, ответчиком получены от граждан жилого дома денежные средства на его содержание и ремонт (пункт 7 статьи 155, пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании перечисленных доказательств суд считает надлежащим образом подтвержденным факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, обществом "Аврора" в период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Также суд отмечает, что ответчик в настоящий период времени продолжает исполнять обязанности по управлению, ремонту и содержанию имущества спорного дома.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм применительно к рассматриваемым правоотношениям, доказательством права на предъявление к взысканию денежных сумм, начисленных за содержание жилых помещений и оказание коммунальных услуг, является договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с управляющей организацией, выбранной на общем собрании собственников жилых помещений.

В материалах дела отсутствует как сам договор оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом в спорный период (с 01.07.2020 по 31.07.2020), заключенный собственниками жилых помещений с ООО УК «Гамма» так и доказательства направления такого договора собственникам многоквартирного дома с целью его заключения. Истцом довод об осуществлении им управления домом в предъявленный ко взысканию период не заявлялся, напротив, истцом подтверждено отсутствие договорных отношений, возлагающих на него указанную обязанность.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-182/2021 которым результаты общего собрания от 16.06.2020, оформленные протоколом №1 от 10.06.2020, по выбору ООО «Аврора» управляющей организацией данного многоквартирного дома, по иску ООО УК «Гамма» признаны недействительными, в связи с допущенными собственниками нарушениями при оформлении результатов голосования, в описанных обстоятельствах не имеет правового значения и не является подтверждением обоснованности правопритязаний истца.

Из анализа правоотношений, развивавшихся между указанными субъектами, усматривается, что в спорный период времени управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществлялось ООО «Аврора».

Оснований полагать, что ответчик необоснованно получил от собственников жилых помещений в спорный период денежные средства, у суда не имеется.

Суд считает надлежащим образом доказанным ответчиком обстоятельство отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в размере предъявленной суммы.

Учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрено одновременное осуществление двух и более способов управления многоквартирным домом более, чем одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), реализация собственниками помещений права на изменение управляющей организации влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы.

Как указано судом ранее, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлена обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, избрана управляющая организация – ООО «Аврора».

После изменения собственниками помещений управляющей организации и выбора способа управления ООО «Аврора» истец утратил как обязанности по управлению домом, так и право на получение соответствующих платежей от собственников.

Поскольку обязанность ответчика по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием соответствующего решения, соответственно, данным обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией (истцом).

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и несение в этой связи расходов ООО «Аврора», истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом фактически осуществлялось управление многоквартирным домом по адресу: <...> в заявленный период (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период истец не выполнял функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Истец не является вновь выбранной управляющей организацией.

При этом в расчете исковых требований истцом применены показатели, приведенные ООО «Аврора» в отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по спорному адресу.

Применяемый показатель денежного эквивалента (56 190 руб. 34 коп.) отражает доход, предполагаемый к получению ООО «Аврора» (плановый доход) и отраженный ответчиком в своем отчете о выполнении договора управления перед собственниками помещений за 2020 год.

Таким образом, в расчете исковых требований, истец исходит не из суммы фактически полученных ответчиком денежных средств в 2020 году, а из планируемых к сбору денежных средств.

Довод истца о наличии у него в спорный период статуса управляющей организации и права на управление многоквартирным домом, рассмотрен судом и отклонен, как необоснованный, поскольку не является основанием возникновении неосновательного обогащения ООО «Аврора» за счет истца в спорный период.

В данном конкретном случае, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, а на стороне ответчика не возникло обязанности по передаче денежных средств истцу, поскольку истцом функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома после принятия собственниками помещений соответствующего решения о прекращении полномочий управляющей организации ООО УК «Гамма», не осуществлялись (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необоснованность обогащения на стороне ответчика отсутствует, истцом не доказана, доводы истца в обоснование требований не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства 56 190 руб. 36 коп. не могут расцениваться в качестве неосновательно полученных ответчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 938 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 938 руб. 00 коп., как излишне уплаченную, выдав справку на возврат.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Щербакова