Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А70-7456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7456/2017
г.

Тюмень
07 августа 2017 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 27 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Дельта-С»

к ООО «Сибирский осётр»

о взыскании на основании договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 09.09.2013 № 285 долга в размере 36 000 рублей, неустойки в размере 21 072 рубля 00 копеек за период с 08.07.2014 по 07.06.2017,

установил:

Заявлен иск ООО «Дельта-С» к ООО «Сибирский осётр» о взыскании на основании договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 09.09.2013 № 285 долга в размере 36 000 рублей, неустойки в размере 21 072 рубля 00 копеек за период с 08.07.2014 по 07.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 332, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате по договору на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 09.09.2013 № 285.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505212067754, 62505212067747, заказными письмами с уведомлениями 62505212067778, 62505212067761.

Ответчик в письменном отзыве (с учетом ходатайства о принятии дополнительных пояснений от 20.07.2017) на иск указал, что согласно п. 3.1.8. Исполнитель обязуется подтверждать выполнение работ по ремонту видеонаблюдения на объектах Заказчика соответствующей записью в журнале регистрации заявок и актом выполненных работ; за те месяцы, в которых Исполнитель осуществлял регламентные работы и были выставлены счета и акты выполненных работ, акты выполненных работ в свою очередь были подписаны сторонами по Договору; истец указывает сумму основного долга 36 000 рублей - данная сумма не сходится с данными учета ответчика, т.к. по данным ООО «Сибирский осетр» сумма основного долга по Договору составляет 12 000 рублей; учитывая условия п. 2.2. договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления Исполнителем счета на оплату, определить момент предоставления счета невозможно ввиду отсутствия у Исполнителя отметок о вручении последних в связи с чем заказчик своевременно оплачивал выставленные Исполнителем счета и Акты выполненных работ; сумма предъявленной Исполнителем пени явно несоразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства; заявленные расходы на представителя завышены, учитывая рассмотрение искового заявления в упрощенном порядке, представитель претензию не подписывал, так же как и исковое заявление. Ответчик просит требование о взыскании с ООО «Сибирский осетр» в пользу ООО «Дельта-С» основного долга в размере 36 000 рублей удовлетворить частично, взыскать 12 000 рублей; в удовлетворении требования взыскать с ООО «Сибирский осетр» в пользу ООО «Дельта-С» пени в размере 21 072 рубля оказать полностью; снизить оплату расходов на услуги представителя до 1000 рублей.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 09.09.2013 ООО «Дельта-С» (исполнитель) и ООО «Сибирский осётр» (заказчик) подписали договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения № 285 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих Работ: техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения по месту нахождения объекта: <...>.

Стороны согласовали в пункте 2.1. договора, что сумма оплаты составляет 4 000 рублей 00 копеек в месяц. Сумма НДС не облагается. Оплата производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента предоставления Исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 3.2.4. договора ежемесячно, по окончании отчетного периода, Заказчик обязан принять результат Работ и подписать акт выполненных Работ в течение 3 рабочих дней с момента его получения Заказчиком. Акт выполненных Работ передается Исполнителем Заказчику в 2 экземплярах. В случае выявления недостатков выполненных Работ Заказчик обязан подписать акт выполненных Работ, оговорив в нем выявленные недостатки. В случае необоснованного отказа Заказчика от подписания акта выполненных Работ, а также непредставления письменного мотивированного отказа в приемке выполненных Работ в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных Работ Работы считаются принятыми Заказчиком.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31 декабря 2013 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях на каждый последующий календарный год.

Согласно позиции исполнителя заказчику за период с июня 2014 года по январь 2017 года оказаны услуги на общую сумму 128 000 рублей, заказчик оплатил оказанные услуги частично, на сумму 92 000 рублей, долг заказчика составил 36 000 рублей.

Материалы дела содержат подписанные сторонами акты: от 31.08.2015 № 1628, от 30.09.2015 № 1845, от 31.10.2015 № 2050, от 30.11.2015 № 2259, от 31.12.2015 № 2485, от 31.01.2016 № 40, от 29.02.2016, от 31.03.2016 № 546, от 30.04.2016 № 760, от 31.05.2016 № 1026, от 30.06.2016 № 1183, от 31.07.2016 № 1402, от 31.08.2016 № 1617, от 30.09.2016 № 1810, от 31.10.2016 № 2035, от 30.11.2016 № 2250, от 31.12.2016 № 2470 на общую сумму 68000 рублей. В материалы дела также представлен не подписанный контрагентами акт от 31.01.2017 № 114 на сумму 4000 рублей, содержащий оттиск печати исполнителя.

Претензией от 19.04.2017 № 39 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 40 000 рублей и неустойку. Согласно квитанции № 05422 претензия направлена заказчику 20.04.2017.

Требованием от 07.06.2017 № 64 исполнитель повторно предложил заказчику оплатить долг и пени, указав размер долга 36 000 рублей.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон на основании договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2.4. договора ежемесячно, по окончании отчетного периода, Заказчик обязан принять результат Работ и подписать акт выполненных Работ в течение 3 рабочих дней с момента его получения Заказчиком. Акт выполненных Работ передается Исполнителем Заказчику в 2 экземплярах. В случае выявления недостатков выполненных Работ Заказчик обязан подписать акт выполненных Работ, оговорив в нем выявленные недостатки. В случае необоснованного отказа Заказчика от подписания акта выполненных Работ, а также непредставления письменного мотивированного отказа в приемке выполненных Работ в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных Работ Работы считаются принятыми Заказчиком.

Согласно позиции истца долг ответчика по договору составляет 36 000 рублей 00 копеек за период с мая 2016 года по январь 2017 года.

Ответчик признает наличие долга перед истцом в размере 12 000 рублей за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года. При этом ответчик в отзыве привел собственный расчет, указав данные об оказанных услугах и их оплате за период, начиная с 31.08.2015.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При анализе указанных в расчете ответчика данных и представленных истцом подписанных сторонами актов, суд установил, что в расчете ответчик не указал данные об оказании услуг по подписанному сторонами акту от 30.09.2015 № 1845 на сумму 4 000 рублей. Кроме того, в расчете ответчика, начатого на дату 31.08.2015 года входящее сальдо указано как нулевое.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 08.06.2014 по 19.04.2017, подписанного только истцом (расцениваемого судом в качестве расчета долга, выполненного истцом) следует, что до 31.08.2015 у ответчика перед истцом сложилась задолженность на сумму 24 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного обстоятельства, принимая во внимание специфику оказываемых по договору услуг, твердую сумму оплаты за отчетный период, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в какой-либо период действия договора услуги истцом ответчику не оказывались или оказывались ненадлежащим образом (соответствующие претензии ответчика к истцу не представлены), отсутствие доказательств того, что ответчиком в период действия договора были произведены платежи на сумму большую, чем 92 000 рублей, судом принимается в качестве состоятельного расчет задолженности, предложенный истцом.

При этом суд полагает, что поскольку акт от 31.01.2017 № 114 на сумму 4000 рублей, содержащий только оттиск печати исполнителя, не подписан сторонами, оспаривается ответчиком, доказательств направления данного акта в адрес ответчика материалы дела не содержат, при том, что пунктом 2.4 договора обязанность заказчика принять результат работ и подписать его возникает в течение 3-х дней с момента его передачи его исполнителем заказчику в двух экземплярах, у ответчика в силу условий договора не возникло обязательство по принятию работ и, как следствие, по их оплате. В этой связи суд отмечает, что материалы дела не содержат также и доказательств предоставления истцом ответчику счета на оплату за период январь 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг на сумму 4 000 рублей, указанных в данном акте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, проверив расчет долга, выполненного истцом, суд полагает, что задолженность ответчика подтверждена документально частично на сумму 32 000 рублей.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 32 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 072 рублей 00 копеек за период с 08.07.2014 по 07.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет выполнен истцом неверно по следующим основаниям. В расчет необоснованно включен долг в размере 4 000 рублей по акту от 31.01.2017 № 114 (не подписанный сторонами). С учетом положений пункта 2.1. договора об обязанности ответчика оплачивать услуги ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату, суд, руководствуясь положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец неверно определил в расчете периоды начисления неустойки, что повлияло на общую сумму неустойки за заявленный истцом период.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, полученную при расчете судом, период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Доводы ответчика о том, что учитывая условия п. 2.2. договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления Исполнителем счета на оплату, а определить момент предоставления счета невозможно ввиду отсутствия у Исполнителя отметок о вручении последних в связи с чем заказчик своевременно оплачивал выставленные Исполнителем счета и Акты выполненных работ, суд полагает подлежащими отклонению ввиду того, что в расчете неустойки истец принимал во внимание даты подписания сторонами актов оказанных услуг. Поскольку дата выставления счета заказчику условиями договора не определена, что свидетельствует о наличии у исполнителя возможности выставить счет и в период до оказания услуги (авансовый платеж), суд исходит из того, что момент принятия заказчиком результата оказанных услуг за отчетный период (дата подписания акта) обоснованно принят истцом в качестве даты, с которой исполнитель связывает возникновение у заказчика обязанности оплатить оказанные услуги. В этой связи суд учитывает, что претензии относительно невыставления счета заказчиком исполнителю не предъявлялись, заблуждений по поводу суммы задолженности и периода ее возникновения у ответчика после подписания соответствующего акта возникнуть не могло.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% по мнению ответчика достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.20156 года по делу №А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению без учета уменьшения по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствующем размере.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 19.04.2017 № 10, подписанный ООО «Дельта-С» (заказчик) и гражданкой Российской Федерации ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 29.05.2017 № 302 на сумму 10 000 рублей.

Из содержания договора от 19.04.2017 № 10 следует, что исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с взысканием задолженности по Договору № 285 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, заключенному между ООО «Дельта-С» и ООО «Сибирский осётр»; в комплекс услуг включены: подготовка претензий; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик полагает, что заявленные расходы на представителя завышены, учитывая рассмотрение искового заявления в упрощенном порядке, представитель претензию не подписывал, так же как и исковое заявление, просит снизить оплату расходов на услуги представителя до 1000 рублей. Вместе с тем, суд отмечает, что заявляя возражения относительно несоразмерности предъявленных к ответчику требований о возмещении расходов, ответчик доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд полагает, что критерию разумности на оплату услуг представителя отвечает сумма 7 000 рублей. Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6 510 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский осётр» в пользу ООО «Дельта-С» 53 072 рубля 00 копеек, в том числе долг в размере 32 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 21 072 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 510 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Дельта-С»из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 399 рублей 00 копеек. Выдать справку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.