Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-165079/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165079/2018
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Поликанов А.А. по доверенности от 03.06.2019

от ответчика (должника): Багдасарян Т.Г. по доверенности от 26.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13517/2019) АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-165079/2018 (судья Жбанов В.Б), принятое


по иску АО "Группа компаний "Химик"

к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"


о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «Химик» (ОГРН: 1027809239171, ИНН: 7805059994, адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 10, литер А, помещение 2-Н, комн. 350; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым к акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОГРН: 1027739185407, ИНН: 7714030099, адрес: 125362, Москва, улица Свободы, дом 35, строение 12Б; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 494 207 рублей 95 копеек, пени в размере 97 464 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 835 рублей.

Решением суда от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела не доказан факт поставки товара истцом, а также судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 года АО "Группа компаний "Химик" (поставщик) и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки №1-18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, предметы и средства личной гигиены, биологически активные добавки, парфюмерные и косметические средства (далее – товар) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами по электронной почте предварительными заявками покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии товара, условия поставки, срок годности определяются по каждой партии товара на оснвоании выставленных поставщиком счетов, составленных на основании заявок покупателя, и фиксируется в товарных накладных/товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена и ассортимент товара определяется в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки и НДС, по ставкам, установленным действующим законодательством (пункт 2.2).

Согласно пункту 6.1 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента передачи товара и документов, относящихся к нему, за исключением биологически активных добавок, которые оплачиваются в течение предельных сроков оплаты, установленных Федеральным законом Российской Федерации №381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым иным незапрещенным законодательством способом. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 4 494 207 рублей 95 копеек. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций. Претензий со стороны ответчика относительно качества и количества поставленного товара не поступало.

Поскольку ответчиком нарушены условия и сроки оплаты, истцом в его адрес направлена претензия с предложением покупателю в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок.

Между тем, оплата товара ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 494 207 рублей 95 копеек, а также пени, начисленные на основании пункта 4.4.1 протокола разногласий к договору поставки продукции: в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что по расчетам истца составляет 97 464 рублей 53 копейки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленные оттисками печати организаций.

Оспаривая решение суда от 28.03.2019, податель жалобы считает, что представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством оказанных услуг.

Означенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 4 494 207 рублей 95 копеек, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в силу статьи 330 ГК РФ, влечет обязанность должника уплатить определенную законом или договором денежную сумму.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» (далее Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства, для переоценки которых апелляционная коллегия не установила ни правовых, ни фактических оснований.

Арифметический расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-165079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало