Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А83-8465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8465/2021
18 октября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Российского национального коммерческого банка (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Крымский гарантийный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОЛОРИТ»,

-ФИО2,

- ФИО3

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (далее по тексту – ПАО «РНКБ», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с требованием взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (далее по тексту – ГУП РК «КГФ», Фонд, ответчик) задолженность в субсидиарном порядке по договору поручительства № П-104-К/19 от 25.11.2019 г. в размере <***> 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000,00 руб.

Определением от 07.04.2021 г. суд принял к производству исковое заявление и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОЛОРИТ», ФИО2.

Определением от 20.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 и отложил предварительное судебное заседание на 29.06.2021.

Определением от 29.06.2021 суд в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное заседание на 27.07.2021.

Определением от 27.07.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное заседание на 23.09.2021 г.

Определением от 23.09.2021 г. суд в составе Председателя первого судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым ФИО4 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ (нахождение судьи Можаровой М.Е. на больничном), отложил рассмотрение дела без совершения каких-либо процессуальных действий на 04.10.2021 г.

Определением суда от 04.10.2021 г. суд удовлетворил заявление Акционерного общества «Крымский гарантийный фонд» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А83-8465/2021, произвел процессуальную замену ответчика по делу с ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» на Акционерное общество «Крымский гарантийный фонд», а также в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по делу объявлен перерыв до 11.10.2021 года 13 часов 10 минут.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют, в том числе почтовые извещения. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ранее, 27.07.2021 г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №2-1165/2021 (2-4747/2020).

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, суд полагает следующее. Так, согласно решения от 04.02.2021 г. Киевского районного суда Республики Крым судом рассмотрены требования РНКБ Банк (ПАО) в отношении основного должника и его поручителей, а именно: ФИО2, ФИО3. Исковые требования рамках указанного решения удовлетворены частично. Какие-либо требования в отношении АО «Крымский гарантийный фонд» относительно взыскания задолженности в рамках договора поручительства по кредитному договору не заявлялись и не рассматривались. В рамках арбитражного дела №А83-8465/2021 судом рассматриваются требования непосредственно к АО «Крымский гарантийный фонд» в порядке субсидиарной ответственности.

Статьями 143 и 144 АПК РФ предусмотрена обязанность и право суда приостановить производство по делу.

Таким образом, вступление в законную силу решения суда по делу №2-1165/2021 (2-4747/2020) не влияет на рассмотрение настоящего спора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, а также удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь положениями 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 25.11.2019 между РНКБ Банк (ПАО) (Кредитор) и ООО «АГРОКОЛОРИТ» (Заемщик) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №<***> (далее по тексту – Кредитный договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 5.5 Кредитного договора Истец открывает Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее – Лимит задолженности) 8 000 000,00 рублей под 8,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 31.01.2021.

Согласно п.п. 5.1, 5.2.2, 5.5 Кредитного договора, выдача кредита осуществляется частями (траншами) по 30.06.2020 г., путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика открытый в Банке на основании получения Кредитором от Заемщика заявления на получение кредита, денежных средств указанная в заявлении Заемщика на получение транша, не должна превышать даты окончательного возврата денежных средств, установленных п. 1.1. Договора.

Выдача лимита задолженности, подтверждается выпиской по ссудному счету, а также заявлениями на получение кредита и банковскими ордерами.

Согласно п.п. 3.1.2 - 3.1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить Истцу проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Порядок возврата кредита, уплаты процентов и других платежей содержится в разделе 6 Кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 14.01.2021 г. Истцом направлено Заемщику Требование № 384-ИСХ от 14.01.2021 о досрочном возврате кредита, которое Заемщиком не исполнено, кредит не погашен.

Согласно разделу 9 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору перед Банком, является солидарное поручительство ФИО2, ФИО3, залог движимого имущества.

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора, в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства Заемщика по основному договору.

18.11.2020 г. Поручителям Истцом направлены Требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые последними не исполнены, кредит не погашен.

По состоянию на 13.01.2021 г. задолженность Должника и солидарных Поручителей по Кредитному договору № <***> от 25.11.2019 г. составляет 10 805,49 руб., в том числе 8 000 000,00 руб. просроченный основной долг; 266 666,67 руб. просроченные проценты; 24 219,18 руб. проценты на просроченный основной долг; 2 254 801,64 руб. неустойка.

Поручительством Ответчика в рамках указанного выше кредитного договора обеспечено выполнение обязательств Заемщика перед Банком, вытекающего из кредитного договора № 241.106/19-НКЛ- МЭРО от 25.11.2019 г. о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

Как следует из условий Договора поручительства № П-104-К/19 от 25.11.2019 г. (далее - Договор поручительства) Ответчик за вознаграждение, предусмотренное Договором поручительства, обязался отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в Договоре поручительства (п. 1.1 Договора поручительства).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю и ограничена в размере 40 (сорока) процентов от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга, но в любом случае не более <***> 000,00 рублей.

В силу п. 5.1 Договора поручительства, в срок не позднее 8 (восьми) рабочих дней с даты неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк уведомляет об этом поручителя в письменном виде или по средствам электронной почты с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств.

Уведомлением № 384-исх. от 14.01.2021 Истец уведомил Ответчика о неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга, которое было получено Ответчиком.

Согласно п. 5.2. Договора поручительства, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк, в сроки, установленные в регламентирующих документах Банка, предъявляет письменное требование к Заемщику. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования Поручителю.

Письмом № 384-исх. от 14.01.2021 Истец выполнил условия п. 5.2. Договора поручительства, а именно направил Ответчику копии указанных требований (требование о досрочном возврате кредита).

В соответствии с п. 5.4. Договора поручительства в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты не исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга, обращение в судебные органы за принудительным взысканием задолженности и исполнения иных мер, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая, что основной должник и лица, отвечающие солидарно не произвели погашения задолженности по кредитному договору, Банк обратился в Киевский районный суд города Симферополя с исковым заявлением к ООО «Агроколорит», ФИО2, ФИО3, третьему лицу – ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, гражданскому делу присвоен № 2-1165/2021.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 04.02.2021 по гражданскому делу № 2-1165/2021 с Должника и Поручителей взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 25.11.2019 г.

Согласно п. 5.5. Договора поручительства в случае, если в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю.

18.11.2020 г. в адрес ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» Банком было направлено уведомление о направлении требований участникам кредитной сделки.

14.01.2021 Истцом в адрес Ответчика за исх. № 384-исх. направлено требование об оплате Поручителем в пределах, определенных Договором поручительства суммы по Кредитному договору – <***> 000,00 рублей, которое было получено последним.

15.02.2021 за исх. № 058/21 Ответчик на требование Истца ответил отказом, мотивируя тем, что Истцом требование является преждевременным, а также необходимого пакета документов в рамках Договора поручительства.

Письмом от 02.02.2021 г. №2033-исх. Банк в адрес Поручителя направил выписки по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств; документы подтверждающие отправку требования Банка Заемщику; копию доверенности №01-2508/30 от 30.11.2020 г.

Неисполнение Фондом требования Банка послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так, согласно Договора поручительства ответственность Фонда перед ПАО «РНКБ» является субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка по мнению суда является необоснованным, поскольку ПАО «РНКБ» обратилось с требованием к Фонду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутых ответчиком, обеспеченные поручительством обязательства по Кредитному договору до настоящего времени не исполнены надлежащим образом основным должником, задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «АГРОКОЛОРИТ» имеет перед Банком просроченный и не погашенный основной долг в сумме 8 000 000,00. Выполнение Заемщиком обязательства по возврату основного долга обеспечено поручительством, которое согласно приведенным выше условиям Договора поручительства ограничено субсидиарной ответственностью Поручителя в пределах 40,00 % от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга, что составляет <***> 000,00 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметический верным.

Доводы ответчика, относительно того что Банком не выполнены условия Договора поручительства, а именно, что ответчику представлены не все документы в рамках Договора поручительства отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из представленных в материалы дела документов следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение Истца к основному должнику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в Киевский районный суд города Симферополя.

Также в материалы дела Банком было предоставлены письма (№384-исх. от 14.01.2021 г., №2033-исх. от 02.02.2021 г.), согласно которых в адрес Фонда были предоставлены все необходимые документы, которые предусмотрены Договором поручительства.

Доводы ответчика о том, что Банк не вправе предъявлять свое требование к субсидиарному поручителю, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований Банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе за счет заложенного имущества, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 No 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В данном случае, предъявлению требования к Ответчику предшествовало предъявление требования о досрочном погашении долга к заемщику, солидарным поручителям.

Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доводы ответчика о невыполнении Банком условий Договора противоречат материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности. Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, суд отмечает, что довод третьих лиц о том, что истец способствовал увеличению задолженности в связи с бездействием по блокировке платежей, осуществляемых руководителем ООО «Агроколорит» не может повлиять на вынесение судом решения о взыскать с Фонда суммы задолженности, т.к. ответственность Фонда в любом ограничена суммой основной задолженности, срок оплаты по которой (31.01.2021) на момент вынесения решения все равно истек.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности, процентов, как и доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования РНКБ (ПАО) Банк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 39 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 280837 от 12.03.2021 и соответствует сумме иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 147, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу - отказать.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Акционерного общества «Крымский гарантийный фонд» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в субсидиарном порядке по договору поручительства № П-104-К/19 от 25.11.2019 г. в размере <***> 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова