Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А27-7833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7833/2017
город Кемерово
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЭЗ» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 754 678 руб. 50 коп.

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 22.05.2017 № Гр-11/17,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» (далее – ООО «ЮЖКУЗБАССГРУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЭЗ» (далее – ООО «ТД «БОЭЗ», ответчик) о взыскании 6 250 000 руб. долга, 1 250 000 руб. договорной неустойки, 54 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 20.02.2017 и до даты возврата предварительной платы за не поставленный товар, а также расходов по уплате госпошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец во исполнение условий договора поставки, произвел предоплату товара, ответчик в нарушение условий договора поставку не осуществил, уплаченные денежные средства не вернул.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с начислением процентов за пользование денежными средствами, полагает, что договор подпадает под диспозицию статьи 429.1 ГК РФ, является рамочным, им не предусмотрена возможность его внесудебного прекращения в результате волеизъявления одной стороны, истец отказался от исполнения отдельного соглашения, но не заявил о прекращении действия договора (или его расторжении).

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

Между ООО «ЮЖКУЗБАССГРУ» (покупатель) и ООО «ТД «БОЭЗ» (поставщик) заключен договор (закупки) от 08.08.2016 № 77-8/16/ДГГР7-000346, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки, оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки покупатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку установки подъемной УПА-60/80 на шасси КРАЗ-63221 в комплектации согласно приложению № 2 на общую сумму 10 593 220 руб. 34 коп.

В спецификации согласован срок поставки: 30 календарных дней со дня поступления предоплаты; условия оплаты товара: 6 250 000 руб. – предоплата 50% в течение 5 дней с момента подписания договора, остальные 6 250 000 руб. (50%) – в течение 30 дней с даты поставки товара.

Истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 6 250 000 руб. (платежное поручение от 25.08.2016 № 875).

Претензией от 28.10.2016 № 564/16 истец потребовал обеспечить поставку товара в срок до 01.11.2016 и оплатить пени из расчёта на дату поставки.

В ответе на претензию от 02.11.2016 ответчик указал на планируемую отгрузку товара 28.11.2016 и компенсации убытков путем предоставления скидки.

Поскольку поставка в срок ответчиком не была осуществлена, истец направил отказ от 13.01.2017 № 8/17 от исполнения договора поставки, спецификации и потребовал осуществить возврат предоплаты и выплатить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предварительной оплаты за товар в сумме 6 250 000 руб. и отсутствия поставки товара.

Правовые основания для удержания денежных средств, перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты, отсутствуют. Ответчик, уклоняющийся от возврата истцу предоплаты, несмотря на отсутствие оснований для его удержания, обязан возвратить денежные средства истцу.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ЮЖКУЗБАССГРУ» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара. В этом случае продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

До момента предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных в порядке предоплаты, истец вправе претендовать на ответственность ответчика по договору.

Истец предъявил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты, вручив через курьерскую службу 16.01.2017 отказ от принятия исполнения договора, с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Размер заявленной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора с учётом ограничения её размера, за период с 27.09.2016 по 13.01.2017 составил 1 250 000 руб.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 20.01.2017 по 20.02.2017 истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 54 794 руб. 52 коп.

Расчёт неустойки и процентов проверен судом, признан верным. Возражений по расчёту и размеру неустойки и процентов ответчик не заявил, доказательств уплаты взыскиваемых платежей не представил.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По требованию истца суд начисляет проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 17.07.2017 в сумме 293 835 руб. 62 коп.

Проценты, подлежат начислению после принятия решения до момента возврата предварительной оплаты.

Ответчик возражает в отношении взыскания процентов за пользование денежными средствами в период действия договора.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13, возможность начисления процентов за пользование денежными средствами связана с моментом предъявления требования о возврате аванса за не поставленный товар.

В рамках настоящего дела суд не рассматривает требование о расторжении договора поставки от 08.08.2016 № 77-8/16/ДГГР7-000346.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 7 793 835 руб. 62 коп. размер государственной пошлины составляет 61 969 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 61 773 руб., которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика. Оставшаяся часть (196 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЭЗ» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>):

предварительную оплату за товар по договору поставки (закупка) от 08.08.2016 № 77-8/16/ДГГР7-000346 в сумме 6 250 000 руб.,

неустойку в сумме 1 250 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 17.07.2017 в сумме 293 835 руб. 62 коп.,

в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 61 773 руб., всего 7 855 608 руб. 62 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2017 по дату возврата предварительной платы, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЭЗ» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Ходякова