Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А60-19574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19574/2017
05 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ВЫСОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 139617руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

26.06.2016 судом была объявлена резолютивная часть решения. 28.06.2017 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ГРУППА ВЫСОТА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА" (далее по тексту ООО «ЦРЦИ») о взыскании 137617руб.66коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.05.2017 ООО «ОЗОН» обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

25.05.2017 ответчик обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УК «Арена», ООО «УралСнаб». В удовлетворении указанного ходатайства отказано, вынесено отдельное определение.

Также от ответчика 25.05.2017 поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

09.06.2017 от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

14.06.2017 от ответчика поступи отзыв на исковое заявление, который также приобщен к материалам дела в порядке тс. 75 АПК РФ.

14.06.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.06.2017 от истца поступили возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Группа Высота» (инвестор) и ООО «Центр развития циркового искусства» застройщик), заключен Договор инвестирования № 03/13 от 03.07.2013 строительства объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> (Бизнес-Центр «Арена»), на 8-м этаже здания.

Согласно п. 3.1 договора инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта ориентировочно в сумме 59470000 руб.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

28.07.2014 ООО «Группа Высота» выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 № АЖ 593243, в соответствии с которым Истец ООО «Группа Высота» является собственником нежилых помещений общей площадью 1702,2 кв.м., расположенных на 8 этаже в здании по адресу: <...> (БЦ «Арена»), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2014 года сделана запись регистрации № 66-66-01/131/2014-665.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ, а именно брак в монтаже декоративного элемента фасада и витражной конструкции.

Так в наружном остеклении помещений №№ 810, 806 (8-й этаж), имеются стеклопакеты с трещинами. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО1 №3\899и-16 от 10.11.2016 г. зафиксированные экспертным осмотром (с участием представителей ответчика) оконные стеклопакеты, установленные в остеклении помещений 8-го этажа БЦ «Арена» имеют недостатки (явные дефекты), которые являются критичными. При наличии таких дефектов стеклопакеты функционально не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Поврежденные стеклопакеты ремонтно не пригодны и подлежат замене на аналогичные.

Пунктом 8.1 Договора инвестирования № 03/13 от 03.07.2013г. установлен гарантийный срок на результат работ - 60 месяцев с момента ввода Объектов в эксплуатацию.

Здание ведено в эксплуатацию 23.12.2013г., т.е. гарантийный срок действует до 23.12.2018.

В адрес ответчика 29.07.2017 было направлено требование об исполнении гарантийных обязательств. ООО «ЦРЦИ» было предложено добровольно устранить выявленные недостатки. Требование было получено последним 09.08.2016. Ответа на Требование не последовало, недостатки устранены не были.

Поскольку ООО «ЦРЦИ» устранять недостатки своими силами фактически отказалось, ООО «Группа Высота» в целях защиты своих имущественных интересов, предложило ООО «ЦРЦИ» добровольно возместить стоимость устранения выявленных недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно Заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО1 №3\899и-16 от 10.11.2016 г. составила 139617 рублей 66 копеек.

Ответчику ООО «ЦРЦИ» 10.03.2017 года была направлена претензия, и 29.03.2017 года получена ООО «ЦРЦИ» (НИИ 62000008756763). Ответа на претензию от Ответчика не последовало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 721, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие поименованных в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств ООО «ЦРЦИ» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что при передаче помещений от застройщика истцом недостатки в виде трещин стекла, недостатки выполнения монтажных работ не указываются, судом отклоняется, поскольку пунктом 8.1 договора инвестирования стороны установлен гарантийный срок на результат работ 60 месяцев с момента ввода объектов в эксплуатацию, в течение которого истцом и были обнаружены недостатки.

Довод ответчика о том, что недостатки носят явный характер и могли быть выявлены при приеме работ также не принимается судом, поскольку специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО1, установлено, что имели место скрытые недостатки (невозможность проверки качества).

Ответчик на осмотре и составлении акта строительно-технического обследования от 22.11.2016 присутствовал, акт подписал, о наличии недостатков был уведомлен. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании 139617 рублей 66 копеек по договору №03/13 от 03.07.2013 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что заявление о недостатках в виде трещин стекол оконных проемов указанных кабинетов 8 этажа сделано истцом в письме №23/В-14 от 07.05.2014, а исковое заявление подано 12.05.2017 с пропуском трехлетнего срока.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку п. 8.1 договора установлен гарантийный срок 5 лет (60 месяцев), срок исковой давности начинает течь с момента истечения гарантийного срока. На момент рассмотрения настоящего дела гарантийный срок не истек, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

на основании ст. 15, 309, 310, 702, 711, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении срока исковой давности отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ВЫСОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 139617 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 66 копеек по договору №03/13 от 03.07.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5189 (Пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ВЫСОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 (Одиннадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 8 от 21.04.2017. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина