Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А75-15714/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15714/2024
17 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (107031, <...>, этаж 1 помещ. 17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным решения о расторжении контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Федеральная антимонопольная служба (ФАС России),  Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности б/н от 05.04.2024,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (далее – истец) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 30 июля 2024г. № 04-08-12/11339@ о расторжении контракта от 26.04.2023 № 01/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба (ФАС России),  Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2024 разбирательство по делу отложено на 08 июля 2025 г. на 09 час. 00 мин.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, возражал против удовлетворения требований истца, сослался, что в качестве подтверждения опыта работы ответчиком были приложены документы, не являющиеся надлежащим подтверждением наличия у подрядчика соответствующего опыта, необходимого для участия в аукционе.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между ООО «Парк Инвест» (Подрядчик, истец) и Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Заказчик, ответчик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0187100000223000001 от 27.02.2023) заключен государственный контракт № 01/2023 (Контракт) на выполнение работ по строительству объекта: «Административное здание ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Объект)».

В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке размещены документы ООО «Парк Инвест»: договор генерального подряда от 22.07.2015 № 22-ПИ2015, заключенный между ООО «Парк Инвест» и ООО «Альфа-Строй» на выполнение работ по строительству объекта "25-этажный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: Самара, Октябрьский район, улица Гаражная, 7" на сумму 1.957.272.263 руб.; акт приемки объекта, акты выполненных работ, подтверждающие цену выполненных работ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 N 63-301000-158-2015, выданное Министерством строительства Самарской области.

Антимонопольным органом указано на то, что в адрес Министерства строительства Самарской области направлен запрос от 08.07.2024 N ПИ/59907/24 о предоставлении оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 N 63-301000-158-2015.

От Министерства строительства Самарской области поступил ответ от 09.07.2024 N МС/4066 на запрос, содержащий разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-158-2015, вместе с тем дата выдачи указанного разрешения 25.12.2017.

Антимонопольным органом направлен в адрес Федеральной налоговой службы запрос от 28.06.2024 N ПИ/56826/24 о наличии договорных отношений между ООО «Парк Инвест» и ООО «Альфа-Строй».

От Федеральной налоговой службы поступило письмо от 03.07.2024 N 31-1-04/0046ДСП@, согласно которому договорные отношения и взаиморасчеты по договору отсутствуют.

С учетом данных обстоятельство антимонопольным органом сделан вывод о том, что представленные ООО «Парк Инвест» документы в качестве подтверждения опыта выполнения работ по позиции 7 Приложения к постановлению правительства Российской Федерации N 2571 не подтверждают наличие у победителя опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта.

В адрес ООО «Парк Инвест» антимонопольным органом направлен запрос от 28.06.2024 N 28/56828/24 о предоставлении оригинала договора генерального подряда от 22.07.2015 N 22-ПИ2015, который оставлен без удовлетворения.

Представителем ООО «Парк Инвест» на заседании Комиссии указано на то, что представить копию договора не представляется возможным в связи с утратой соответствующего оригинала договора.

11.07.2024 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по делу N П-159/24 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации от 11.07.2024 вынесено решение, действия уполномоченного органа признаны нарушившими требования подп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона N 44-ФЗ; в действиях ООО "Парк-Инвест" признано наличие признаков состава административного правонарушения; оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушения; соответствующим органам переданы материалы проверки.

Письмом № 04-08-12/11339@ от 30 июля 2024 г. ответчик уведомил истца о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) Контракта на основании пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате, 30.07.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.04.2023 № 01/2023 с указанием на результаты проверки ФАС России, а также указание в качестве оснований для отказа п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и п. 12.8. государственного контракта.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 26.04.2023 № 01/2023, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положениями гл. 37, 39 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об изменении и расторжении договора.

Согласно ч. 6 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В качестве подтверждения наличия своего опыта по предыдущим работам обществом ООО «Парк Инвест» представлен договор от 22.07.2015 № 22-ПИ2015, заключенный между ООО «Парк Инвест» и ООО «Альфа-Строй» на выполнение работ по строительству объекта "25-этажный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: Самара, Октябрьский район, улица Гаражная, 7" на сумму 1.957.272.263 руб.; акт приемки объекта, акты выполненных работ, подтверждающие цену выполненных работ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 N 63-301000-158-2015.

Вместе с тем, по результатам проведения внеплановой проверки Комиссия ФАС России установила, что представленные победителем электронного аукциона (ООО «Парк-Инвест») документы в качестве подтверждения опыта выполнения сопоставимых работ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-301000- 158-2015, договор генерального подряда от 22.07.2015 №22-ПИ2015) являются подложными и носят мнимый характер. Выводы отражены в Решении Комиссии ФАС России от 11.07.2024 по делу №П-159/24 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные в составе аукционной документации ООО «Парк-Инвест» документы не подтверждают наличие опыта в строительстве, относящегося к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключался контракт. В рассматриваемом же случае речь идет о намеренном предоставлении обществом в составе аукционной документации документов, несоответствующих действительности, с целью заключения контракта, который общество в силу требований закона заключить не могло.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также положения с пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик (ответчик) обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказ в удовлетворении исковых требований является, в том числе, превентивной мерой для дальнейшего делового поведения сторон в соответствии с действующим законодательством.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев