Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А53-40572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40572/2022
13 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску акционерного общества «Электросвязь» ИНН <***> ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 4 323 438 рублей 10 копеек,

третьи лица: Министерство образования и науки Республики Дагестан; Государственное казенное общеобразовательное учреждение Республики Дагестан «Республиканский центр дистанционного обучения детей-инвалидов»,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2022,(онлайн участие);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2021 (онлайн участие);

от третьих лиц: не явились.

установил:

акционерное общество «Электросвязь» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности в размере 4 323 438 рублей 10 копеек.

Определением от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство образования и науки Республики Дагестан; Государственное казенное общеобразовательное учреждение Республики Дагестан «Республиканский центр дистанционного обучения детей-инвалидов».

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, выслушав сторон и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 23.06.2008 между АО «Электросвязь» (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор №34/08 на оказание услуг связи по организации линий доступа (последней мили), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги связи на основании заказов на оказание услуг связи в течение срока действия договора (п.2.1. договора).

01.10.2021 на основании договора подписан заказ №319 на оказание услуг связи по договору, по которому по настоящее время истец предоставляет ответчику услугу связи - «Internet в интересах Министерства образования и науки РД».

Ответчик получает услуги связи в интересах Министерства образования и науки Республики Дагестан по государственному контракту от 15.02.2021 №0103200008421000004 на оказание телематических услуг по предоставлению доступа к сети Интернет общеобразовательным учреждениям Республики Дагестан на 2021г., заключенного по итогам протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0103200008421000004, подписанного 04.02.2021.

Заказ заключен для нужд государственного органа и за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно заказу истец взял на себя обязательства оказывать услуги связи 24 образовательным учреждениям и 357 ученикам ГКОУ «Республиканский центр дистанционного обучения детей - инвалидов» («адреса подключения»).

Общая сумма заказа составила 1 054 337,45 руб., без учета НДС, который оплачивается дополнительно.

Конечным сроком предоставления услуги по заказу является 31.12.2021, однако, по истечении указанного срока услуги, связи продолжились оказываться по следующим основаниям, приведенным истцом в иске.

Согласно заказу ежемесячный платеж составляет 1 265 204,94 руб., в т.ч. НДС (20%) 210 867,49 руб.

В результате актуализации информации по адресам оказания услуг, их количество в период с 01.01.2022 снизилось с 357 до 259, снизился ежемесячный платеж до 864 687,62 руб., в т.ч. НДС 20% 144 114,60 руб.

Таким образом, за период с 01 января 2022г. по 31 мая 2022г. (5 месяцев) задолженность (сумма неосновательного обогащения), образовавшаяся за ответчиком составила 4 323 438, 10 руб., в т.ч. НДС (20%) 720 573,02 руб.

Письмом от 26.06.2022 №01-12/645 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (сумму неосновательного обогащения).

Ответчик письмом от 19.07.2022 №0411/05/843/22 отклонил требования, заявив, что положения п. 4. ст. 51.1. Закона о связи к условиям заключенного договора не применяются.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг связи.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие задолженности за период с 01.01.2022 о 31.05.2022 в сумме 4 323 438,10 руб.

Ответчик в отзыве против исковых требований возражал, ссылаясь на тот факт, что заказ №319 от 01.10.2021 на оказание услуг связи по договору №34/08 от 23.06.2008 подписанный на срок с 01.10.2021 по 31.12.2021 вид услуги: internet в интересах клиента Министерства образования и науки Республики Дагестан ограничен сроком его действия, что давало полное право исполнителю прекратить оказание услуг.

Дополнительного уведомления о прекращении оказания услуг в данном случае не требовалось.

Между сторонами подписан акт №319 от 01.10.2021 сдачи-приемки выполненных работ по организации каналов связи по договору №34/08 от 23.06.2008.

Кроме того, государственный контракт №0103200008421000004 от 15.02.2021, заключенный между ПАО «Ростелеком» и Министерством образования и науки Республики Дагестан на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет расторгнут соглашением сторон от 28.12.2021 без каких-либо претензий к друг к другу.

Договорные отношения между ПАО «Ростелеком» и Министерством образования и науки Республики Дагестан на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет от 15.02.2021 являлись двусторонними и прекращенными, о чем АО «Электросвязь» сообщалось неоднократно.

Истец с доводами ответчика не согласен ссылаясь на пункт 4. ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О связи» из которого следует, что при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

В том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым настоящего пункта:

оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке;

заказчик, которому оказаны услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, при поступлении от оператора связи запроса, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, направляет оператору связи подтверждение факта оказания заказчику услуг.

Следовательно, как указывает истец, в силу п. 4. ст. 51.1. Закона о связи, даже при условии истечения срока предоставления услуги, оператор связи не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме соответствующего заказчика, а в связи с тем, что услуга по заказу предоставляется в интересах Министерства образования и науки Республики Дагестан, истец продолжил оказывать услуги связи.

Изучив представленные документы, материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Заказ № 319 от 01.10.2021, в рамках заключенного 23.06.2008 договора №34/08 между АО «Электросвязь» и ПАО «Ростелеком» на оказание услуг связи по организации линий доступа ограничен сроком его действия с 01.10.2021 по 31.12.2021. Продление срока оказания услуг в рамках заказа сторонами не согласовывалось.

Ссылку истца на пункт 4. статьи 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О связи», суд считает несостоятельной ввиду того, что государственный контракт №0103200008421000004 от 15.02.2021 в рамках которого поступил заказ, заключен между ПАО «Ростелеком» и Министерством образования и науки Республики Дагестан. Данный контракт прекратил свое действие в связи с расторжением по соглашению сторон от 28.12.2021.

Т.е. истец, не является стороной, заключившим контракт на оказание услуг связи в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соответственно, на него не распространяется запрет, предусмотренный п. 4. ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (в ред. от 30.12.2021г.) на приостановление и/или прекращения оказания услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, к правоотношениям сторон в рамках договора от 23.06.2008г. №34/08. норма п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (в ред. от 30.12.2021г.) применению не подлежит.

Указание истца, на то, что, в соответствии с пунктом 9.2. договора предусмотрено, что действие заказа на оказание услуг связи пролонгируется на последующий год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, направленных в письменном виде не менее чем за тридцать (30) календарных дней до даты окончания срока действия заказа, суд не принимает, поскольку в заказе № 319 от 01.10.2021 четко установлены сроки его исполнения. Из буквального содержания указанного пункта договора следует, что условие о пролонгации распространяется на случаи, когда в заказе не указан срок его действия.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяСолуянова Т. А.