Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А56-43420/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43420/2025
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ИНН: <***>; адрес: 426073, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. СОЮЗНАЯ, Д. 101, КВ. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ИНН: <***>; адрес: 196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЁЗДНАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17Н)

о взыскании задолженности по договору № Д8658.2020 от 28.12.2020 в размере 203 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 05.05.2025 в размере 38 497,89 руб. и далее с 06.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 123 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д8658.2020 от 28.12.2020 в размере 203 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 05.05.2025 в размере 38 497,89 руб. и далее с 06.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства

Определением арбитражного суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 20.05.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 21.05.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 11.07.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 12.07.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

13.07.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подано ходатайство (зарегистрировано 15.07.2025) о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истцом (перевозчик) на основании заключенного с ответчиком (заказчик) договора № Д8658.2020 от 28.12.2020 организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор) и согласованных в рамках указанного договора заявок № СП074288/2 от 21.04.2024, № СП074754/4 от 24.04.2024, № СП080982/1 от 29.04.2024 и № СП085062/8 от 07.05.2024 оказаны ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 294 080 руб.

Услуги по перевозке грузов были оказаны истцом в полном объеме, вверенные к перевозке грузы были вручены грузополучателям, о чем свидетельствуют подписи в транспортных и товарно-транспортных накладных № ЦБ-33742 от 23.04.2024, № ЦБ-35054 и № ЦБ- 35053 от 25.04.2024, № ТИ000037319 от 02.05.2024, № ТИ000037192 от 02.05.2024, № ТИ000037193 от 02.05.2024, № ЦБ-38200 от 08.05.2024.

Сторонами в заявках согласован следующий срок оплаты оказанных услуг – не позднее 15 рабочих дней с даты получения заказчиком документов, подтверждающих перевозку.

Истец направил в адрес заказчика все документы, необходимые для оплаты оказанных услуг, данные документы были получены ответчиком в следующие сроки:

- документы по заявке № СП085062/8 от 07.05.2024 получены 17.05.2024;

- документы по заявкам № СП074754/4 от 24.04.2024, № СП080982/1 от 29.04.2024 и № СП074288/2 от 21.04.2024 года получены 13.05.2024.

С учетом положений заключенных между сторонами заявок оплата услуг перевозчика должна была быть осуществлена заказчиком в следующие сроки:

- по заявке № СП085062/8 от 07.05.2024 в срок до 10.06.2024;

- по заявкам № СП074288/2 от 21.04.2024, № СП074754/4 от 24.04.2024 и № СП080982/1 от 29.04.2024 в срок до 04.06.2024.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком лишь частично на сумму 92 195,20 руб., истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате оставшейся части задолженности в размере 203 884 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие документы: договор № Д8658.2020 от 28.12.2020 организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заявки № СП074288/2 от 21.04.2024, № СП074754/4 от 24.04.2024, № СП080982/1 от 29.04.2024 и № СП085062/8 от 07.05.2024, транспортные и товарно-транспортные накладные № ЦБ-33742 от 23.04.2024, № ЦБ-35054 и № ЦБ- 35053 от 25.04.2024, № ТИ000037319 от 02.05.2024, № ТИ000037192 от 02.05.2024, № ТИ000037193 от 02.05.2024, № ЦБ-38200 от 08.05.2024 и иные документы.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг по договору, ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ему было выставлено претензионное требование № ИСХ-695.2024 от 12.03.2024 на сумму 203 884,80 руб.

По согласованной с истцом заявке № МО148109/3 от 29.06.2023 осуществлена перевозка груза по маршруту: Новосибирская обл. - Свердловская обл. - Пермский край, с участием водителя ответчика - ФИО1.

01.07.2023 при движении задним ходом по территории пункта погрузки общества с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» (далее – ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман») водитель истца задел пожарную лестницу и вырвал крепление. В связи с повреждением имущества грузоотправителя, пожарная лестница подлежала ремонту.

ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» обратился к подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью «Труботиг», сумма ремонта согласно коммерческому предложению № 0140-23 от 05.07.2023 составила 203 884,80 руб.

В связи с данным инцидентом, грузоотправитель ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» направило в адрес ответчика претензию исх. 2054 от 12.07.2023 с требованием возмещения ущерба на сумму 203 884,80 руб.

Согласно уведомлению № COT00006578 от 28.07.2023 ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» прекратило обязательство перед истцом на сумму 203 884,80 руб. по оплате перевозок.

Поскольку ответчик возместил ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» стоимость ремонта лестницы, поврежденной водителем истца, он направил 13.03.2023 в адрес последнего претензию исх. № ИСХ-695.2024 от 12.03.2024 с требование об оплате суммы причиненного ущерба в размере 203 884,80 руб.

В связи с неудовлетворением истцом претензионных требований ответчик произвел удержание денежных средств на сумму 203 884,80 руб.

В настоящем случае арбитражный суд считает, что денежные средства в размере 203 884 руб., причитающиеся истцу за оказанные по договору услуги, обоснованно удержаны ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного истцом имуществу ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман», и при этом исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, условия которого в соответствии с п. 1.2 определяются индивидуальными условиями и Пользовательским соглашением, которое размещено на сайте monopoly.online (Платформа), по адресу: https://help.nionopoly.online/pages/viewpage.action?pageld=3475062.

Заключив договор, стороны приняли положения Пользовательского соглашения в качестве неотъемлемой части договора перевозки, а перевозчик (истец) исходил из своей воли и согласился со всеми условиями и принял на себя обязательства по заключенному договору в полном объеме.

Подпунктом «а» п. 2.3 договора, а также условиями Пользовательского соглашения предусмотрено, что ответчик вправе уменьшить сумму денежных средств, подлежащих перечислению истцу в счет оплаты стоимости оказанных им услуг на сумму требования к истцу о возмещении убытков, неустойки, штрафов, а также иных мер ответственности в связи с допущением Перевозчиком нарушений условий договора.

С момента удержания Экспедитором указанных денежных средств обязательства Экспедитора по оплате стоимости оказанных услуг Перевозчику полагаются исполненными в размере удержанной сумме (подпункт «а» п. 2.3 договора),

Согласно п. 6.6. приложения № 3 к Пользовательскому соглашению ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств истцом по возмещению убытков, имущественных потерь, уплате неустойки вправе удержать сумму денежных средств, подлежащих перечислению истцу в счет оплаты оказанных услуг. Удержание производится с момента возникновения убытков, потерь, предъявления неустойки при условии направления претензии. Обязательство по возмещению убытков, имущественных потерь, уплате неустойки прекращается путем одностороннего уменьшения сумм, подлежащих перечислению перевозчику на сумму убытков, потерь, неустоек. Обязательство считается прекращенным по истечению срока ответа на претензию.

Обязанность истца возместить ответчику по его письменному требованию убытки, возникшие по вине истца вследствие повреждения какого-либо имущества при погрузке или разгрузке груза закреплена в условиях Пользовательского соглашения в п. 7.11. приложения № 3.

На основании п. 7.12. Приложения №3 Пользовательского соглашения, Участник платформы несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные Компании в результате предъявления Компании третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Участником платформы.

Претензия исх. № ИСХ-695.2024 от 12.03.2024 с требование об оплате суммы причиненного ущерба в размере 203 884,80 руб. была направлена перевозчику (истцу) 13.03.2024 в установленном договором порядке.

По истечении срока ответа на претензию обязательства истца были прекращены путем удержания денежных средств на основании пункта 6.6 приложения №3 к Пользовательскому соглашению в размере 203 884,80 руб. в счет оплаты услуг по заявкам № СП074288/2 от 21.04.2024, СП074754/4 от 24.04.2024, СП080982/1 от 29.04.2024, СП085062/8 от 07.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным, в том числе, договором.

В рассматриваемом случае стороны, заключив договор, предусмотрели право ответчика на удержание убытков и неустойки из суммы, подлежащей выплате истцу при условии направления претензии, при этом стороны согласовали, что обязательство считается прекращенным по истечении 30-дневного срока ответа на претензию.

Поскольку в установленный срок истец не удовлетворил претензию ответчика № ИСХ-695.2024 от 12.03.2024, его обязательства были прекращены путем удержания ответчиком денежных средств на основании пункта 2.3 Договора и пункта 6.6 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению.

Учитывая, что ответчик произвел удержание денежных средств на сумму 203 884 руб. убытков, то оснований для взыскания с него стоимости оказанных истцом услуг в размере 203 884 руб., ранее удержанных из сумм, подлежащих уплате истцу как перевозчику, не имеется.

Возражения истца, согласно которым зачет встречных требований произведен ответчиком необоснованно и он, наряду ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман», не был лишен права обратиться в страховую компанию истца с требованием о выплате страхового возмещения, отклоняется арбитражным судом, поскольку, во-первых, именно на истце лежит обязанность сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которое может повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя (п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), и, во-вторых, в настоящем случае ответчиком произведен не зачет встречных однородных требований, а удержание денежных средств, что является самостоятельным способом прекращения обязательств.

Арбитражный суд отмечает, что истец как лицо, причинившее и возместившее вред, не лишен права самостоятельно обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность, с требованием о возмещении произведенной выплаты (пункт 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в размере 203 884 руб., причитающиеся истцу за оказанные по договору № Д8658.2020 от 28.12.2020 услуги, обоснованно удержаны ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного истцом имуществу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман».

Арбитражный суд отмечает, что истец как лицо, причинившее и возместившее вред, не лишен права самостоятельно обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность, с требованием о возмещении произведенной выплаты (пункт 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова