Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-219409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219409/22-104-1632
16 февраля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 09.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2023 Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Бушмариной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В. проводит судебное заседание по делу

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 15" (192102, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ФУЧИКА УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н ПОМЕЩЕНИЕ 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛИТБЕТОН" (115088, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, 3-Й УГРЕШСКИЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 748 276 руб. с участием: от истца: ФИО1 дов. от 10.01.2023, диплом от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛИТБЕТОН" о взыскании 1 733 600 руб. неосновательного обогащения, 14 676 руб. 23 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 10.10.2022, с дальнейшим начислением процентов с 11.10.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.


Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2022 и 30.05.2022 истец перечислил в адрес ООО «МЕГОЛИТБЕТОН» авансовый платеж за поставку керамзитобетона в сумме 2 060 000 руб.

ООО «МЕГОЛИТБЕТОН» осуществил поставку части оплаченного Товара в адрес ООО «СМУ-15» на сумму 326 400 руб.

Поскольку поставка остальной партии Товара не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика требование вернуть денежные средства за не поставленный товар. Согласно информации с официального сайта Почты России, требование о возврате денежных средств получено Ответчиком 01.09.2022.

Ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму произведенной оплаты.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 487 ГК РФ, покупатель вправе требовать возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 1 733 600 руб., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.

Суд не может возложить на истца обязанность по доказыванию факта наличия встречного предоставления со стороны ответчика, эта обязанность возлагается на последнего. При этом суд исходит из того, что сторона процесса не должна доказывать отрицательный факт, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Данный подход соответствует судебной практике по данному вопросу, которая отражена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17- 4211, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А40-271756/2018.

Истцом рассчитан размер процентов за период с 01.09.2022 по 10.10.2022, сумма процентов составила 14 676 руб. 23 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным, с учетом чего требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Так, истец просит продолжить начисление процентов до момента оплаты задолженности, начиная с 11.10.2022.


Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению. Начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ до момента оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы распределены согласно ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛИТБЕТОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 15" неосновательное обогащение в размере 1 733 600 (один миллион семьсот тридцать три тысячи шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 676 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 23 коп. с дальнейшим начислением процентов с 11.10.2022 по день возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 30 483 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Бушмарина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:37:58Кому выдана БУШМАРИНА НАДЕЖДА

ВАЛЕНТИНОВНА