Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А73-12131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3368/2019
22 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Барбатова А.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии представителей:

от МУП «Горводоканал»: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № 3000

от ООО «Управдом»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019

по делу № А73-12131/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 681024, <...>)

о взыскании 392 838 руб. 63 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», общество) о взыскании 425 341 руб. 12 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.07.2016 № 17-ОДН за период с июля 2016 года по март 2017 года (с учетом изменения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018 решение от 03.07.2018, постановление от 19.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

МУП «Горводоканал» при новом рассмотрении дела изменило в порядке статьи 49 АПК РФ размер заявленного требования в связи с уточнением объектов водоснабжения и предъявило к взысканию с ответчика задолженность за период с июля 2016 года по март 2017 года в размере 392 838 руб. 63 коп.

Решением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, иск удовлетворен, с ООО «Управдом» в пользу предприятия взыскано 392 838 руб. 63 коп. задолженности и 10 857 руб. судебных расходов.

ООО «Управдом», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что плательщиками ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, являлись собственники помещений многоквартирных домов (МКД) на основании договорных отношений с истцом, ответчик, по мнению заявителя, не является получателем ресурса и обязанным лицом по оплате общедомового потребления, расчет которого с повышающим коэффициентом считает неправомерным. Полагает договор водоснабжения недействительной сделкой, считает необоснованным расчет истца, а также указывает на нарушение судом первой инстанции прав ответчика при принятии уменьшения размера искового требования и неисполнении судами указаний суда кассационной инстанции.

МУП «Горводоканал» в отзыве на кассационную жалобу, возражая против доводов ответчика, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, выразило согласие с принятыми судебными актами.

В заседании суда представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 11.03.2019, постановления от 17.05.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами, 01.07.2016 между МУП «Горводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управдом» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 17-ОДН, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, оплачивать холодную (питьевую) воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Учет объема холодной воды осуществляется в соответствии с пунктами 21, 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2, 12.3 договор вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2016. Договор заключен на срок один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Объектами водоснабжения являются находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, расположенные в городе Комсомольск-на-Амуре по адресам: ул.Ленина, 50, 52, 54, 56, 58, 60; ул.Вокзальная, 41, 43, 45, 47, 47 корпус 2, 49; ул.Дружба, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23; ул.Сортировочная, 13, 19, ул.Лукашова 8, 12, 14, 16; ул.Почтовая, 8, 9, 10, 13, 15, 15 корпус 2; ул.Охотская, 5, 7, 9; ул.Берлин, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17; ул.Мачтовая, 1, 2; ул. Моховая, 1, 2; ул.Связистов, 5; <...> до марта 2017 года), 3, 3 корпус 2, 9; ул.Первостроителей, 31 корпус 2, 33, 37; ул.Васянина, 5, 7, 7 корпус 2, 9, 16, 18; ул.Чапаева, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14; ул.Парижской Коммуны, 23, 24, 25, 26, 26 корпус 2, 31 корпус 2, 32, 38 корпус 2, ул. Талалихина, 16.

МУП «Горводоканал» в рассматриваемый период подавало холодную воду на указанные объекты жилищного фонда.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета в МКД ресурсоснабжащая организация предъявила к оплате объем потребленной воды, рассчитанный на основании пунктов 21, 21(1), 22 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, (далее – Правила № 124), выставив ответчику счета-фактуры на общую сумму 430 143 руб. 03 коп.

Требование об оплате задолженности, направленное в адрес ООО «Управдом» претензией от 13.06.2017 № 1100-А, ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Наличие долга по оплате ресурса, отпущенного на общедомовые нужды за период с июля 2016 года по март 2017 года, послужило основанием для обращения МУП «Горводоканал» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, а также Правилами № 124.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Повышающие коэффициенты введены действующим законодательством в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе общедомовых приборов учета.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено отсутствие в находящихся в управлении ответчика МКД введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета и доказательств технической невозможности их установки для учета водоснабжения.

Исходя из установленного факта поставки истцом в рассматриваемый период ресурса на объекты ответчика, правильно применяя подпункт «в» пункта 21 (1) и подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124, судами сделан вывод о наличии оснований для оплаты водоснабжения с применением повышающего коэффициента, в предъявленном к взысканию объеме воды, поставленного в целях содержания общего имущества МКД.

Обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД возложена на управляющую организацию, которая принимает плату за содержание жилого помещения (статья 161, пункты 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ).

Оплата коммунальных услуг, оказанных при содержании общего имущества, потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации, не освобождает управляющую компанию от такой обязанности, поскольку ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за соответствующие коммунальные ресурсы и потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

С учетом подлежащего применению к отношениям сторон правового регулирования и установленного факта заключения сторонами договора водоснабжения на основании пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, противоречащий им довод ответчика о том, что он не является исполнителем и плательщиками ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, выступают собственники помещений, судом кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (пункт 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ).

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии в срок до 01.07.2012 (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Судебными инстанциями при рассмотрении дела сделан соответствующий указанным нормам права вывод о том, что лицом, ответственным за установку в МКД общедомовых приборов учета в данном случае является ООО «Управдом», оснащенность которыми обусловлена требованиями к содержанию общего имущества, в том числе содержащихся в пункте 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

При таком положении судами правомерно на ответчика как управляющую организацию возложена обязанность по оплате водопотребления на общедомовые нужды в размере, определенном как разница между нормативным объемом потребления и объемом с учетом повышающего коэффициента.

Исходные данные при расчете объема оказанных истцом коммунальных услуг в отношении уточненных объектов водоснабжения и их стоимости ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет не представлен, поэтому требование предприятия обоснованно удовлетворено в размере присужденной к взысканию спорной задолженности.

В расчете задолженности, как установлено судами, не содержатся вопреки доводу ответчика объекты, не находящиеся в его управлении, в числе которых значился ряд МКД, исключенных истцом из расчета при новом рассмотрении дела заявлением об уменьшении искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ, реализацией права на совершение такого процессуального действия, как правильно указано апелляционным судом, права ответчика не были нарушены.

Осуществление ООО «Управдом» управления МКД, в отношении которых возникла спорная задолженность, подтверждено сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ», принятыми во внимание судами при разрешении спора при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции, что опровергает довод ответчика о невыполнении таких указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 20.12.2018.

Доводы ответчика, в том числе о недействительности договора водоснабжения, об отсутствии договорных отношений, о статусе сторон в спорных правоотношениях, необоснованности расчета с учетом повышающего коэффициента, отсутствии систем холодного водоснабжения по ряду МКД были предметом рассмотрения судебных инстанций, в судебных актах им дана правовая оценка, соответствующая имеющимся в деле доказательствам и характеру взаимоотношений сторон с учетом норм права, правильно примененных судами. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами не допущено, а его несогласие с выводами судов к числу таких нарушений не относится, то решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А73-12131/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина