Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А60-24639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8941/18

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.


Дело № А60-24639/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-24639/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018. по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - Юрченко Т.А. (доверенность от 29.01.2019 № 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области – Веприкова И.В. (доверенность от 26.04.2017 № 09-03);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Сизов Р.Ю. (довереность от 09.01.2019 № 09-22/57).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.12.2017 № 6028 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС по Свердловской области от 22.02.2018 № 97/18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 (судья Л.В. Колосова) в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 01.12.2017 № 6028 отказано. В части требований к УФНС по Свердловской области - производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами указанных в жалобе норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктов 1, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Пленум ВАС РФ № 53).

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно согласились с выводами налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при заявлении им в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам на приобретение объектов недвижимости в рамках осуществления уставной деятельности общества по сдаче в аренду собственного имущества.

Налогоплательщик считает, что факт взаимозависимости общества с арендатором одного из объектов спорного имущества а также – сомнения налогового органа в соответствии рыночным ценам стоимости арендной платы по другому объекту, приобретенному обществом, не могут являться основанием для лишения налогоплательщика налоговых вычетов по реальной сделке приобретения недвижимости у независимого реального контрагента.

Заявитель жалобы обращает внимание также на то, что в его собственности и управлении имеются и иные объекты недвижимости, уставная деятельность имеет реальный характер.

Инспекцией и УФНС по Свердловской области представлены отзывы на кассационную жалобу налогоплательщика, в которых они поддерживают выводы судов и просят в удовлетворении жалобы общества отказать.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной обществом 30.01.2017. По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.05.2017 № 13288 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 № 6028 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в сумме 1 830 499,00 рублей.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения посредством использования взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения суммы НДС из бюджета.

Решением УФНС по Свердловской области от 22.02.2018 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа № 6028, решением УФНС по Свердловской области общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности инспекцией создания налогоплательщиком схемы необоснованного получения НДС из бюджета, отсутствия экономического смысла в совершенных налогоплательщиком сделках по покупке недвижимости и дальнейшей сдаче недвижимости в аренду, усмотрения в качестве выгодоприобретателя по покупке спорных объектов недвижимости иного, взаимозависимого лица, не являющегося плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства.

Общество осуществляет уставный вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», является плательщиком НДС. В 4 квартале 2016 года обществом у закрытого акционерного общества «Промтовары» (далее - ЗАО «Промтовары») приобретены нежилые помещения, расположенные по адресам: 623103, Свердловская обл., г. Первоуральск, проспект Ильича, 21 А; 623103, Свердловская обл., г. Первоуральск, проспект Ильича, 23А.

Данные объекты недвижимости переданы обществом по договорам в аренду индивидуальному предпринимателю Горячих В.Ю. (далее - ИП Горячих В.Ю.), обществу с ограниченной ответственность «Восточный Экспресс» (далее - ООО «Восточный Экспресс»). Указанные арендаторы находятся на специальных налоговых режимах и не являются плательщиками НДС.

Налогоплательщиком 30.01.2017 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 830 499 рублей. К налоговой декларации налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2016 № 1290, счет - фактура от 10.11.2016 № 000646, выставленная ЗАО «Промтовары» в адрес общества на сумму 16 000 000 рублей (в т. ч. НДС 1 830 508,48 рублей).

В ходе камеральной проверки уточненной декларации инспекция проанализировала обстоятельства ведения обществом предпринимательской деятельности и выявила, что вышеуказанные объекты недвижимости приобретены на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору № 763055/15/38-16 от 18.10.2016 с Банком ВТБ (ПАО) в сумме 15 649 000 рублей со сроком возврата 18.10.2021; по договору займа от 17.10.2016 № 5 с ООО «Восточный Экспресс», заключенному на сумму 1 000 000 рублей на срок не позднее 01.09.2021(проценты за пользование займом - 10% годовых); по договору займа от 18.10.2016 № 2 с физическим лицом Кольцовым Е.И. (руководитель ООО «Партнер») в размере 2 355 000 рублей (проценты за пользование займом - 8% годовых), срок возврата не позднее 18.10.2021.

При этом справки о доходах 2-НДФЛ по физическому лицу Кольцову Е.И. отсутствуют. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества, налоговым органом установлено, что фактически данные денежные средства (2 355 000 рублей) на расчетный счет общества перечислены отцом Кольцова Е.И – физическим лицом Кольцовым И.М., который не является учредителем общества. По данным инспекции Кольцов И.М за 2014-2015 годы получил доход значительно меньше перечисленной суммы.

В ходе допросов, проведенных инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, учредитель и руководитель общества Кольцов Е.И. на вопросы, касающиеся гражданско-правовых сделок по приобретению объектов недвижимости и сдачи в их аренду дал общие ответы, без конкретизации.

Инспекцией выявлено, что с периода создания общества (2013 год) по настоящее время, налогоплательщик осуществляет деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду. При этом его деятельность убыточная, затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у поставщиков выручкой от реализации товаров (работ, услуг) не покрываются, что позволило инспекции сделать вывод, что фактически прибыль общества формируется только за счет вычетов из бюджета, а не в результате предпринимательской деятельности.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что приобретенные обществом объекты недвижимости переданы в аренду: - ИП Горячих В.Ю. (договор аренды от 01.11.2016 № 1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Первоуральск, проспект Ильича, 21 А); - ООО «Восточный Экспресс» (здание бара, расположенное по адресу: г. Первоуральск, проспект Ильича, 23 А). ИП Горячих В.Ю. применяет упрощенную систему налогообложения, с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (25.05.2016).

В ходе анализа арендных отношений установлено, что ИП Горячих В.Ю. предоставлено в аренду нежилое помещение по указанному адресу сроком на 10 лет, арендная плата составляет, включая коммунальные услуги: - за первый месяц аренды 1000 рублей, в том числе НДС; - за последующие месяцы - 90 000 рублей в месяц, в том числе НДС. В свою очередь ИП Горячих В.Ю. указанное нежилое помещение передано в субаренду организациям: ООО «Сис -Армения» с арендной платой 130 000 рублей (без НДС); ООО «Агроторг» за первые 3 дня аренды 1 000 руб., (без НДС), за последующий период аренды 235 000 рублей в месяц (без НДС); ООО «Везет-Урал» с арендной платой 31 000 рублей (без НДС).

Следовательно, арендная плата по договорам субаренды значительно превышает установленную арендную плату по договору аренды от 01.11.2016 № 1 с ИП Горячих В.Ю. (по данным инспекции в 4-5 раз).

Из допроса Горячих В.Ю. (протокол № 108 от 04.04.2017) следует, что он работает с 2015 года по настоящее время в ООО НИИ «Уником-Сервис» аппаратчиком полимеризации. Индивидуальным предпринимателем является с 2016 года по совместительству, самостоятельно занимается предпринимательской деятельностью, наемных работников не имеет. Договоры аренды Кольцов Е.И. привозил домой, ему на подпись. Пояснить виды осуществляемой деятельности субарендаторами не может. В отношении расчетов с обществом пояснил, что денежные средства им снимались в наличной форме в Уральском Банке ПАО «Сбербанк» и передавались за аренду обществу. Анализ расчетных счетов ИП Горячих В.Ю. указывает на поступление денежных средств от субарендаторов помещений, в дальнейшем направленных на пополнение счета Горячих В.Ю. и получение им денежных средств - наличными. Между тем из расчетного счета ИП Горячих В.Ю. следует, что расчет за аренду недвижимости по договору от 01.06.2016 осуществлялся с ним в безналичном порядке.

Данные обстоятельства привели инспекцию к выводу о том, что денежные средства, полученные по договорам субаренды, обналичивались Горячих В.Ю. и передавались обществу. Соответственно договор аренды от 01.11.2016 № 1 между обществом и ИП Горячих В.Ю. заключен формально с целью создания схемы по занижению арендной платы, и как следствие, облагаемых доходов общества от сдачи недвижимого имущества в аренду.

По взаимоотношениям общества и ООО «Восточный Экспресс» судами из материалов проверки установлено следующее.

ООО «Восточный Экспресс» осуществляет деятельность общественного питания, кафе, иные виды деятельности, установленные ОКВЭД, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Восточный Экспресс», применяет специальный режим налогообложения - ЕНВД.

На момент проведения спорной сделки общество и ООО «Восточный Экспресс» являлись взаимозависимыми лицами. Руководителем и учредителем обеих организаций являлся Кольцов Е.И.

В здании бара, расположенного по адресу г. Первоуральск, проспект Ильича, 23А, приобретенного обществом у ЗАО «Промтовары» по договору купли-продажи от 18.10.2016 №1290, осуществляет свою деятельность ООО «Восточный Экспресс», по договору аренды, заключенному еще с ЗАО «Промтовары» (протокол осмотра № 233). Договор аренды между обществом и ООО «Восточный Экспресс» на проверку инспекции налогоплательщиком не представлен.

Арендная плата по аренде здания бара, расположенного по адресу: г. Первоуральск, проспект Ильича, 23А, ООО «Восточный Экспресс» налогоплательщику не перечисляется. При этом ООО «Восточный Экспресс», является заимодавцем по договору займа от 17.10.2016 № 5 (предоставлены налогоплательщику средства для приобретения спорных объектов недвижимости), является лицом, который погашает заемные обязательства общества перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 18.10.2016 №763055/15/38-16, выступая в качестве поручителя по договору.

Указанные обстоятельства гражданско-правовых взаимоотношений между обществом и ООО «Восточный Экспресс» позволили инспекции и судам сделать выводы о том, что фактически названные юридические лица выступают как единый субъект предпринимательской деятельности, обстоятельства приобретения спорных объектов недвижимости и их эксплуатации свидетельствуют о создании фиктивного документооборота путем согласованных действий общества и ООО «Восточный Экспресс» с целью получения обществом налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах и получения необоснованной налоговой выгоды. Осуществление деятельности, в результате которой доход формируется только и исключительно за счет получения налоговых вычетов из бюджета нельзя признать деятельностью, имеющей деловую цель. Обществом, использующим в своей деятельности налогоплательщиков, не являющихся плательщиками НДС, взаимозависимых и подконтрольных, создано искусственное целенаправленное условие для занижения налогооблагаемой базы с целью получения налоговых вычетов в завышенных размерах и необоснованной налоговой выгоды.

Суды в связи с вышеизложенным посчитали, что налоговым органом доказан тот факт, что налогоплательщиком совершены действия по умышленному созданию дополнительных звеньев в цепочке сдачи в аренду помещений с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность выгодоприобретателя; при этом целью деятельности общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции с такой позицией судов не может согласиться в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ вычетам НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный налоговый вычет в размере 1 830 508,48 рублей налогоплательщиком заявлен 30.01.2017 при подаче в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщик представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2016 № 1290, счет - фактуру от 10.11.2016 № 000646, выставленную продавцом ЗАО «Промтовары» в адрес общества на сумму 16 000 000 рублей (в т. ч. НДС 1 830 508,48 рублей).

Взаимозависимость между налогоплательщиком и ЗАО «Промтовары» отсутствует, инспекцией не выявлена. Соответственно гражданско-правовая сделка, по которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, совершена между независимыми участниками хозяйственного оборота.

Претензий к оформлению счета-фактуры от 10.11.2016 № 000646 у инспекции не имеется. Выводы о недобросовестности контрагента общества по спорной сделке (ЗАО «Промтовары»), его номинальности, неперечислении в бюджет НДС по спорной сделке, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом не сделаны, судами такие обстоятельства не установлены.

Приведенные инспекцией доводы о том, что фактически спорные здания приобретены не обществом, а ООО «Восточный экспресс» для целей ведения деятельности, необлагаемой НДС (организация общественного питания), ошибочно приняты судами, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судами установлено, что налогоплательщик в течении длительного времени (с 2013 года) осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду, а не создано для спорной сделки вновь.

Согласно пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика, приобретшего для ведения своей уставной деятельности недвижимость, с одним из арендаторов одного из объектов (ООО «Восточный экспресс), не свидетельствует о наличии схемы, организующей сделку приобретения налогоплательщиком недвижимости с единственной целью получения из бюджета налогового вычета по НДС путем оформления собственности на общество (имеющее вид уставной деятельности по сдаче имущества в аренду), а не на ООО «Восточный экспресс» только лишь по причине нахождения последнего на ЕНВД (по деятельности организации общественного питания).

При этом обстоятельства финансовых расчетов между налогоплательщиком и ООО «Восточный экспресс» такую цель, с учетом установленных судами обстоятельств перечисления денег банку в счет уплаты кредита, взятого налогоплательщиком, при отсутствии данных о перечислении ООО «Восточный экспресс» обществу арендных платежей, может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в части оформления взаимозачетов, но в качестве доказательства создания схемы получения из бюджета налоговых вычетов заявлено инспекцией неправомерно, с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выявленные же инспекцией обстоятельства по сдаче обществом в аренду нежилых помещений, находящихся у него в собственности (ООО «Восточный экспресс» и ИП Горячих В.Ю.) по цене, которую инспекция оценила как недостаточно высокую, не могут быть положены в основу выводов о правомерности заявления налогового вычета по сделке купли-продажи недвижимого имущества, как не влияющие ни на реальность спорной сделки, ни на добросовестность налогоплательщика при заявлении налогового вычета, поскольку такой вычет никак не связан со сделками по аренде.

Фактически налоговым органом в основу оспариваемого решения положены выводы о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы путем занижения реализации, тогда как данные обстоятельства не могут влечь отказ в принятии спорных налоговых вычетов.

Вопрос о соответствии стоимости аренды рыночным ценам является самостоятельным и не может быть разрешен без соответствующей налоговой проверки, в рамках настоящего дела.

Таким образом, выводы суда не соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 (пункт 9) и вышеуказанным нормам НК РФ.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение в ходе кассационного рассмотрения дела. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные акты следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных обществом.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-24639/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 01.12.2017 № 6028 признать недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поворот исполнения судебных актов в части государственной пошлины произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении в дело оригиналов платежных документов (чек-ордеров) об оплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Г. Гусев



Е.А. Кравцова