Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А27-2515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2515/2019
город Кемерово
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Лицензионной комиссии Кемеровской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, Кемеровская область, город Кемерово

о признании протокола № 93 от 26.07.2018 заседания лицензионной комиссии Кемеровской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами недействительным в части принятия решения об обращении Государственной жилищной инспекции Кемеровской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО «ЖЭУ»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.11.2017 №2, паспорт;

от заинтересованного лица (ГЖИ КО): ФИО3 – представителя по доверенности от 05.04.2019 №18, паспорт;

от Лицензионной комиссии: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании протокола № 93 от 26.07.2018 года заседания лицензионной комиссии Кемеровской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами недействительным в части принятия решения об обращении Государственной жилищной инспекции Кемеровской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО «ЖЭУ».

Определением суда от 08.05.2019 произведена замена судьи Горбуновой Е.П. на судью Гатауллину Н.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечена лицензионная комиссия Кемеровской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная комиссия).

В судебном заседании (06.08.2019) объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 13.08.2019, 10 час. 00 мин.

Лицензионная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя лицензионной комиссии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

В обоснование требований указывает на то, что ООО «ЖЭУ» не осуществляет деятельность по управлению жилыми домами, у комиссии отсутствовали законные основания рассматривать вопрос об аннулировании лицензии и выносить соответствующее решение.

Считает, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах. Из прочтения данной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата (статья 198 ЖК РФ). Подробнее доводы изложены в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Считает, что оспариваемым протоколом не нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы заявителя должны оцениваться при рассмотрении дела №А27-29418/2018, в котором рассматривается вопрос об аннулировании лицензии, выданной ООО «ЖЭУ». Указывает, что ООО «ЖЭУ» до 12.07.2018 должно было начать осуществлять деятельность по управлению МКД, однако этого не сделало, что послужило основанием согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Также полагает, что оспариваемый протокол не является ненормативным правовым актом, следовательно, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву.

Лицензионная комиссия в отзыве на заявление с требованием заявителя не согласилась. Считает, что протокол № 93 от 26.07.2018 года заседания лицензионной комиссии Кемеровской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами недействительным в части принятия решения об обращении Государственной жилищной инспекции Кемеровской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО «ЖЭУ» не возлагает на общество обязанности, и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ» выдана лицензия от 29.04.2015 №119 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области с бессрочным сроком действия.

Лицензионной комиссией Кемеровской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий Кемеровской области, сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты, в том числе в отношении ООО «ЖЭУ».

Данное решение выражено (изложено) в протоколе заседания комиссии от 26.07.2018 (вопрос 9, страница 2 протокола).

ООО «ЖЭУ» посчитав указанное выше решение (протокол) комиссии незаконным (в соответствующей части), необоснованным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав и изучив доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Таким образом, наличие лицензии - является обязательным требованием к управляющей компании, как и осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В соответствии с положениями статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда по результатам рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Деятельность лицензионной комиссии Кемеровской области регламентирована Постановлением Губернатора Кемеровской области от 12.12.2014 N 98-пг.

В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ, пункта 4 Положения о лицензионной комиссии Кемеровской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Губернатора Кемеровской области от 12.12.2014 N 98-пг, к полномочиям лицензионной комиссии относятся: принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принятие квалификационного экзамена; участие в мероприятиях по лицензионному контролю; принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

С учетом изложенного поводом к принятию лицензионной комиссией субъекта Российской Федерации решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, является в том числе: отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в законную силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

В рассматриваемом случае лицензионной комиссией принято решение (согласно протоколу заседания комиссии от 26.07.2018) об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий Кемеровской области, сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты, в том числе в отношении ООО «ЖЭУ».

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми должна осуществляется ООО «ЖЭУ» на момент рассмотрения лицензионной комиссии в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не вносились, ввиду отсутствия таковых. Данный факт общество не оспаривает. При этом поясняет, что общество является исполнителем работ и услуг по поручениям ТСН «Молодежный-8» и ТСН «Весна».

Нормативные правовые акты, связанные с процедурой лицензирования на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не содержат какого-либо указания на существенный или несущественный характер нарушений.

Аннулирование лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД не является юридической санкцией. Указанная норма направлена на актуализацию сведений, содержащихся в реестре лицензий, в том числе исключение организаций, не осуществляющих деятельность, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц, сокращение издержек государства по осуществлению лицензионного контроля, обеспечение доверия к содержащимся в реестре сведениям со стороны третьих лиц, и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, аннулирование лицензии ООО «ЖЭУ» не затрагивает прав и законных интересов общества как организации, предоставляющей услуги ТСН.

В то же время в силу части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для аннулирования лицензии применительно к спорным правоотношениям является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данного основания достаточно, что бы принять решение для аннулировании лицензии.

Довод заявителя о том, что законом не предусмотрено аннулирование лицензии за отсутствие в управлении многоквартирных домов, является ошибочным, поскольку юридически значимым является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, ссылки общества на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановление от 11.03.1998 №8-П, в данном случае не применимы.

Порядок принятия решений комиссией не предусматривает обязательный вызов обществ на рассмотрение вопросов об обращении в суд с заявлениями об аннулировании лицензии. Положение о комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области также не содержит указание на обязательное уведомление не членов комиссии по рассматриваемым вопросам и направление им повесток собраний, в связи с чем соответствующий довод заявителя также отклоняется судом.

Согласно пункту 2 Порядка информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 N 289 информирование лицензиата требуется, в том числе, при принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня направления соответствующего заявления (подпункт "в" пункта 4 Порядка). Таким образом, на лицензирующий орган возложена обязанность направить лицензиату информацию о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. При этом, обязанности извещать лицензиата о дате и месте заседания лицензионной комиссии Порядок не содержит.

Инспекция исполнила свою обязанность по направлению обществу заявления об аннулировании лицензии, поданного в арбитражный суд, что обществом не отрицается.

Довод заявителя о том, что заявление об аннулировании лицензии подано инспекций суд спустя 6 месяцев отклоняется, т.к. не опровергает вынесение оспариваемого решения комиссией.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое решение комиссии не влечет нарушение прав и законных интересов ООО «ЖЭУ» в части наличия у него лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом само решение комиссии не влечет автоматическое аннулирование лицензии. Аннулирование лицензии является предметом спора по делу N А27-29418/2018, в рамках которого заявитель обладает правом доказывать необоснованность аннулирования лицензии.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого протокола комиссии упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов общества.

По смыслу статьи 199 ЖК РФ принятию судом решения об аннулировании лицензии предшествует рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии и подача органом государственного жилищного надзора в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии.

В соответствии с частью 7 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований названного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, в связи с чем довод инспекции о неподведомственности спора арбитражному суду признается судом несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол вынесен уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина