Постановление от 23 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2026 Дело № А40-182226/17


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1– ФИО2, доверенность от 04.02.2026,

от ООО «РТ-Капитал» – ФИО3, доверенность от 20.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025

по объединенным в одно производство заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «РТ-Капитал» в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 629 493 руб., и заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ООО «РТ-Капитал» в пользу ИП ФИО1 вознаграждения в размере 1 035 023 руб. и расходов в размере 36 976 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансПолимер»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 ООО «ТрансПолимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ТрансПолимер» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «РТ-Капитал» в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 629 493 руб., а также заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «РТ-Капитал» в пользу ИП ФИО1 вознаграждения в размере 1 035 023 руб. и расходов в размере 36 976 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025, с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО4 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 06.07.2018 № 2608, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025, в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 и ФИО4, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ООО «РТ-Капитал» денежных средств в счет вознаграждения и расходов конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «РТ-Капитал» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «РТ-Капитал» на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частно-правовой характер расходов по делу о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве должника, так и иной кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Судами установлено, что 18.05.2023 между арбитражным управляющим ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому арбитражный управляющий уступил ИП ФИО1 право на получение фиксированной суммы вознаграждения в деле о банкротстве ООО «ТрансПолимер» за период с 19.07.2018 по 02.03.2023 в размере 1 035 023 руб., а также права требования по возмещению расходов понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника в размере 36 976 руб.

Полная сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составляет 1 664 516 руб. Права требования по получению остальной части вознаграждения в размере 629 493 руб. остаются за арбитражным управляющим.

Оказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 и ФИО4 о взыскании с ООО «РТ-Каптал» суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, суды исходили из того, что 16.07.2018 в материалы дела от ООО «РТ-Капитал» поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ТрансПолимер» только в размере 200 000 руб., а также платежное поручение от 06.07.2018 № 2608 о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Доказательства, указывающие на наличие согласия общества на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей вышеуказанный размер денежных средств, судами не установлено.

В этой связи суды обоснованно указали, что кредитор в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедуры банкротства, а значит соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Суды обоснованно учли, что из указанного общего правила в связи с недобросовестным поведением заявителя по делу о банкротстве в конкретной рассматриваемой ситуации судами могут быть сделаны исключения: в частности, в ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве своим умышленным недобросовестным процессуальным поведением создает ситуацию препятствия прекращению производства процедуры либо намеренно вводит управляющего в заблуждение относительно своих намерений финансирования сверх ранее установленных им лимитов.

При установлении судами таких фактов злоупотребления своими правами на заявителя в некоторых ситуациях могут быть возложены расходы сверх установленного лимита.

Однако такие ситуации недобросовестного процессуального поведения должны быть установлены судами и достаточно мотивированы. Само по себе осуществление прав конкурсного кредитора о недобросовестности не свидетельствует.

Суды заключили, что арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с указанным письменным согласием общества на финансирование процедуры банкротства и представить возражения в случае использования лимита.

Суды исходили из того, что недостаточность полученных по итогам реализации конкурсной массы должника денежных средств для оплаты вознаграждения и расходов конкурсного управляющего не является основанием для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру сверх установленного заявителем лимита в отсутствие его согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства сверх лимита, поскольку арбитражный управляющий не лишен был права обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью финансирования.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доказательства обращения арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства к заявителю по делу о банкротстве с требованиями об увеличении максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии установления кредитором лимита финансирования опровергаются вышеназванными установленными судами обстоятельствами настоящего спора.

В отзыв на кассационную жалобу ООО «РТ-Капитал» также поясняет, что гарантийное письмо от 09.07.2018 дано им после вынесения судом определения от 19.06.2018, в котором лицам, участвующим в деле, предложено представить согласие на финансирование в указанием конкретной суммы финансирования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А40-182226/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева