Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А67-2564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2564/2024

15.07.2024 дата оглашения резолютивной части решения

16.07.2024 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 234 533,81 руб. и процентов с 16.07.2024,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 25.03.2024,

от ответчика - представителя Э.В. Катерлинг по доверенности № 09/2024 от 20.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 234 533,81 руб., включая 5 747 156 руб. задолженности по договору поставки № 2215/2023-Р от 05.09.2023 и 487 377,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 15.07.2024 с дальнейшим начислением, начиная с 16.07.2024, до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик в установленный срок не оплатил переданные ему товары; в связи с просрочкой оплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о признании иска в части суммы основного долга, просил снизить размер начисленных процентов и предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением организации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, против предоставления отсрочки возражал, считая, что соответствующее заявление может разрешаться только на стадии исполнительного производства. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 2215/2023-Р от 05.09.2023 (далее – Договор).

Договором предусмотрена обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар – балансы (дрова технологические) еловые, пихтовые, осиновые, березовые, сосновые. Конкретное наименование товара, количество, ассортимент, сроки согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлена обязанность покупателя оплатить переданный товар по цене 1 200 руб. за 1 кубический метр в течение 30 банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя.

В период с 27.09.2023 по 21.01.2024 поставщиком отгружен покупателю товар на общую сумму 7 852 500 руб. Передача товара подтверждается универсальными передаточными документами № 43 от 27.09.2023, № 47 от 30.09.2023, № 60 от 15.10.2023, № 62 от 21.10.2023, № 66 от 31.10.2023, № 74 от 11.11.2023, № 76 от 21.11.2023, № 81 от 28.11.2023, № 82 от 30.11.2023, № 85 от 11.12.2023, № 88 от 21.12.2023, № 91 от 28.12.2023, № 9 от 21.01.2024.

Оплата произведена покупателем частично, в сумме 2 105 344 руб., что подтверждается платежными поручениями № 152098 от 10.10.2023, № 152516 от 19.10.2023, № 153055 от 03.11.2023, № 154669 от 22.12.2023, № 155996 от 08.02.2024.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 5 747 156 руб.

Досудебная претензия об оплате основного долга направлена в адрес ответчика 08.02.2024. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности ответчика перед истцом документально подтвержден.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основной задолженности по Договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 377,81 руб. за период с 10.11.2023 по 15.07.2024 и просил их взыскать с дальнейшим начислением, начиная с 16.07.2024, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик просил уменьшить размер начисленных процентов, полагая их несоразмерными.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использована ставка, указанная в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для их снижения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, следует отметить, что согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В этой связи в каждом случае рассмотрения заявления арбитражный суд устанавливает конкретные обстоятельства исполнения решения с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение тяжелого материального положения ответчик представил копии платежных поручений, копию договора об открытии кредитной линии, копии справки о наличии заложенности по налогам и сборам, копию декларации по налогу на сверхприбыль.

Между тем, согласно положений части 2 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», элементами бухгалтерской отчетности организации, характеризующими ее финансовое состояние в денежном выражении на определенную дату, являются бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках.

Ни бухгалтерский баланс, ни отчет о прибыли и убытках ответчиком в материалы дела не представлены. Не представлены также списки кредиторской и дебиторской задолженностей.

При изложенных обстоятельствах суд не может установить не только факт тяжелого финансового положения общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», но и то обстоятельство, что ответчик сможет погасить задолженность в заявленный им период в случае удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину по делу в размере 52 766 руб. по платежному поручению от 25.03.2024 № 138.

Исходя из цены иска и факта признания исковых требований ответчиком в части суммы основного долга, государственная пошлина по делу составляет 19 216 руб. и относится на ответчика. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 5 747 156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 377,81 руб. за период с 10.11.2023 по 15.07.2024 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 16.07.2024 по день ее погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 19 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 33 550 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 25.03.2024 № 138.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина