Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А36-3383/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-3383/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» (398531, <...> строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику – муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им. А.К.Лебедева» Данковского муниципального района Липецкой области (399852, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 658 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 17 от 03.03.2020 – л.д.10, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» (далее – ООО «РМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. А.К.Лебедева» Данковского муниципального района Липецкой области (далее – МАУДО «ДШИ им.А.К.Лебедева», ответчик) 62 658 руб. 94 коп., из которых: 56 018 руб. 20 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 031-Р/О-ДН от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, 6 640 руб.74 коп. - неустойка за период с 15.02.2019 по 05.04.2020, а также 2 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (см. также заявление от 08.06.2020 – л.д.62).

Определением суда от 02.06.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве. Определением от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возразил против исковых требований, оспаривая расчёт объема ТКО, ссылаясь на его несоответствие фактическому размеру. В части требований о взыскании неустойки просил применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 0 руб.

Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В предварительное и судебное заседания представитель ответчика не явился. Принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ч.4 ст.137 и ч.3 ст.156 АПК РФ перешел к судебному разбирательству непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик осуществляет свою деятельность на территории Данковского района Липецкой области.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В зоне деятельности ответчика истец утвержден региональным оператором, в «Липецкой газете» 07.12.2018 истцом опубликована публичная оферта (см. л.д.41, а также Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Северная Липецкой области).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена статьями 24.6 и 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 4, 8 (11), 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Такой тариф для истца на территории зоны Северная Липецкой области в период 2019 года утвержден Приказом Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 20.12.2018 № 54\6 с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 457,22 руб.\куб.м без НДС и с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 466,35 руб. \куб.м без НДС. Норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Липецкой области для организаций дополнительного образования в количестве 0,57 куб.м\год на 1 учащегося утвержден Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 09.02.2017 № 01-03\16.

В соответствии с ч.4 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им получен от истца проект договора № 031-Р\О-ДН от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (см. л.д.11-18).

Исходя из положений статьи 24.7 Закона № 789-ФЗ, для ответчика установлена императивная обязанность как собственника твердых коммунальных отходов заключать договоры на оказание услуг с региональным оператором.

Исключение предусмотрено частью 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, согласно которой юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы. Ответчик таковым лицом не является. В связи с этим суд применяет при рассмотрении данного дела общие правила заключения договоров с региональным оператором.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Ответчик не исполнил императивные требования Правил № 1156 по подписанию и направлению одного экземпляра договора региональному оператору либо направлению мотивированного отказа от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект.

В пункте 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

С учетом установленных обстоятельств и названных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что договор № 031-Р\О-ДН от 01.01.2019 заключен между истцом и ответчиком на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением № 1156.

При этом суд учитывает, что согласно п.8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора (п.8(19) Правил № 1156).

Как видно из текста договора от 01.01.2019 № 031-Р\О-ДН, установленная в нем цена услуги регионального оператора соответствует единому тарифу, утвержденному для регионального оператора с учетом налога на добавленную стоимость. Объем отходов определен с учетом установленного норматива на одного учащегося и количества учащихся, указанного самим ответчиком, - 215 человек (см. письмо от 27.12.2018 № 81 – л.д.40): 0,57 х 215 : 12 = 10,21 куб.м в месяц, стоимость услуги истца при этом составляет 5601,82 руб. в месяц (10,21 х 548,66 руб.).

За период с января по октябрь 2019г. стоимость услуги истца составит 56018 руб. 20 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о незаключении договора с истцом не основаны на указанных выше нормах Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156.

Доводы ответчика о заключении договора с истцом на иных условиях не нашли подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание, что условия этого договора определены в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства № 1156, суд приходит к выводу о том, что полученный ответчиком договор является договором присоединения.

Согласно ч.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Как уже было отмечено, часть 5 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ допускает заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с дополнительным соглашением сторон об иных не противоречащих законодательству Российской Федерации положениях.

Представленные истцом справки от 29.04.2019 № 39, от 05.02.2019 № 11, от 07.06.2019 № 54 (см. л.д.73-75) содержали то же количество учащихся, что и в первоначально представленной справке. Доводы ответчика о нахождении в школе учащихся неполный день \ неполную неделю не влияют на расчеты по рассматриваемому договору, исходя из установленных нормативов. Норматив, установленный Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 09.02.2017 № 01-03\16, не предусматривает его применение в зависимости от графика (расписания) занятий в образовательных учреждениях. Установление иного норматива для отдельного контрагента, исходя из публичности рассматриваемого договора, не относится к компетенции истца и суда.

В связи с этим рассчитывать стоимость услуг, оказанных истцом, по иным нормативам оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 5 данных Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Истцом применен расчетный путь учета отходов исходя из нормативов накопления.

С учетом условий, указанных в п.5 Правил № 505, иной способ расчетного пути возможен при наличии контейнеров, установленных в соответствующих местах.

Вместе с тем, согласно п.9 Постановления № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра определены в Правилах обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила обустройства).

В соответствии с п.3 Правил обустройства места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка) (п.4 Правил обустройства).

Доказательств наличия в собственности ответчика контейнеров, установленных в соответствующих местах, и заключения соответственно договора с истцом на иных условиях в период с января по октябрь 2019 в материалы дела не представлено. Справка Администрации города Данкова о согласовании контейнера датирована 16.09.2020 и не имеет отношения к рассматриваемому в данном деле периоду образования задолженности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него предъявленного истцом объема накопления отходов от осуществляемой деятельности не имеют правового значения. Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматриваемый в данном деле договор по своей природе является договором оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.3 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1\130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неосуществление ответчиком оплаты за оказанные истцом услуги подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Неустойка за период с 15.02.2019 по 02.03.2020 составляет 6640 руб. 74 коп.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п.77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Применительно к данному делу, суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. В то же время ответчик является муниципальным учреждением, то есть некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ст.123.21 ГК РФ). Представленное ответчиком расписание занятий подтверждает цикличность и эпизодичность посещения учащимися образовательного учреждения и, как следствие, эпизодичность образования бытовых отходов в процессе образовательной деятельности. Кроме того, период формирования неустойки по данному делу включает в себя каникулярный период, когда учащиеся не посещают образовательное учреждение.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон суд считает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки до 2000 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины, исчисленной исходя из размера рассмотренных исковых требований, составляет 2506 руб., что соответствует размеру рассмотренных требований (п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ), указанная сумма оплачена истцом (см. платежные поручения № 534 от 04.03.2020, № 1168 от 21.05.2020 – л.д.8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время суд учитывает положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Принимая во внимание, что в данном деле также установлена несоразмерность заявленного требования неблагоприятным последствиям, суд считает необходимым не применять правило о пропорциональном распределении судебных расходов и отнести на ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. А.К.Лебедева» Данковского муниципального района Липецкой области (399852, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» (398531, <...> строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 58018 руб. 20 коп., из которых: 56 018 руб. 20 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 031-Р/О-ДН от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, 2000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 15.02.2019 по 05.04.2020, а также 2 506 руб. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.


Судья Л.С. Тонких