Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-231381/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231381/2016
10 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.02.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №212/2/496 от 23.03.2017 г.,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Комплексный технический сервис»

на решение от 23 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Комплексный технический сервис» (ИНН <***>, адрес: 194223, <...>, лит. Д)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комплексный технический сервис» обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.784.895,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 52, 97-98).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО «Комплексный технический сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании заявителю жалобы было сообщено о том, что документы, поименованные в пунктах 3-15 приложения к кассационной жалобе будут возвращены ему как поданные в нарушение ст. 286 АПК ОФ (всего на 36 листах).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный и муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить их или обеспечить оплату. В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.06.2016 Министерство обороны Российской Федерации направило в адрес истца проекты соглашений о расторжении государственных контрактов № 13/208/СО от 15.07.2013, № 13/209/СО от 16.07.2013, № 13/210/СО от 16.07.2013, № 13/211/СО от 17.07.2013. Причем в письме ответчик предложил истцу подписать соглашения и вернуть их в адрес Министерство обороны Российской Федерации не позднее 30 календарных дней с момента получения. В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела данные соглашения о расторжении контрактов. При этом в указанных соглашениях Министерства обороны Российской Федерации указано в качестве заказчика, а ЗАО «Комплексный технический сервис» в качестве исполнителя. В данных соглашениях указано, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за принятые, но не оплаченные работы, а также имеется ссылка на наличие у истца перед ответчиком обязанности по перечислению сумм неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Однако, как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, указанные соглашения не были подписаны сторонами, кроме того, они не подтверждают выполнение обществом работ. При этом суду не было представлено доказательств того, что письмом от 29.06.2016 Министерство обороны Российской Федерации направило в адрес истца именно представленные в дело проекты соглашений о расторжении государственных контрактов № 13/208/СО от 15.07.2013, № 13/209/СО от 16.07.2013, № 13/210/СО от 16.07.2013, № 13/211/СО от 17.07.2013.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении обоснованно установил, что заявленная истцом задолженность документально не была подтверждена, поскольку в материалы дела истцом не были представлены доказательства фактического исполнения сторонами обязательств по спорным контрактам.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу № А40-231381/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов